«Наша Среда online» — Продолжаем публикацию книги Арсена Мелик-Шахназарова «Нагорный Карабах: хроника одного предательства». Благодарим автора за предоставление права на публикацию.
Сентябрь 2022: агрессия против Армении и позиция ОДКБ
В ночь с 12 на 13 сентября 2022 года вооружённые силы Азербайджана начали широкомасштабную агрессию против Армении с применением крупнокалиберного оружия, артиллерии, РСЗО и беспилотных летательных аппаратов. По данным Совета Безопасности Армении, в результате агрессии погибли и пропали без вести 207 военнослужащих, а 293 военнослужащих и трое гражданских лиц получили ранения, 20 военнослужащих попали в плен. Азербайджанские войска обстреляли 36 населённых пунктов, в том числе Горис, Сисиан, Капан, Джермук, Варденис, Тех и Гегамасар, в результате чего имелись серьёзные разрушения. Они также оккупировали некоторые участки армянской территории. Омбудсмен Армении заявил, что не менее 2470 армянских мирных жителей были перемещены из приграничных населённых пунктов (https://translated.turbopages.org/proxy_u/enru.ru.9cb5557f69908141787595ba74722d776562/https/news.am/eng/news/721020.html).
Сразу же после начала конфликта Армения обратилась к России и ОДКБ за оказанием военной помощи. Юридические основания для этого были вполне достаточные, ибо в данном случае агрессия Азербайджана осуществлялась не против территории Нагорного Карабаха, а против суверенной территории Армении. Однако российская дипломатия заняла в этом вопросе уклончивую позицию. Согласно комментарию пресс-секретаря МИД Армении от 31 августа 2023 года, российская сторона «оставила без ответа официальное письмо армянской стороны об оказании поддержки Республике Армения на основе двусторонней договорно-правовой базы». Как следует из комментария, Москва объяснила свою реакцию «отсутствием делимитации межгосударственной границы между Арменией и Азербайджаном».
По оценке МИД Армении, это являлось «ложным предлогом» и фактически поддерживало «заведомо ложный и крайне опасный тезис о том, что по причине отсутствия границы между Арменией и Азербайджаном сложно зафиксировать нападение и вторжение на территорию Армении». («Российская сторона не была последовательна: в МИД Армении отпарировали Захаровой», http://russia-artsakh.ru/node/16207).
(https://www.mfa.am/ru/interviewsarticlesandcomments/2023/08/31/spox_comment/12172)
Позиция, занятая российской дипломатией, действительно выглядела абсурдно, особенно на фоне того, что Москва неоднократно предлагала сторонам консультативную помощь относительно линии прохождения границы между ними. То есть Москва владела этой информацией даже лучше, чем Баку или Ереван, и прекрасно знала, где должна проходить армяно-азербайджанская граница.
Что касается реакции ОДКБ, то она тоже была невнятной. В ходе внеочередной сессии Совета коллективной безопасности ОДКБ, состоявшейся 13 сентября в режиме видеоконференции, участники всего лишь «выразили обеспокоенность произошедшим обострением обстановки в регионе и высказались за её урегулирование исключительно политико-дипломатическими средствами». То есть никакого осуждения азербайджанской агрессии и требования прекратить обстрелы армянской территории сделано не было.
Было также решено направить в Армению миссию ОДКБ во главе с Генеральным секретарем Засем «для оценки сложившейся обстановки». Целью миссии была подготовка доклада главам государств на очередной сессии Совета коллективной безопасности (https://www.interfax.ru/world/862010). То есть ни о какой немедленной помощи Армении речь не шла. Ситуацию предлагалось лишь изучить, в то время как обстрелы и вторжение со стороны Азербайджана на территорию Армении продолжались.
Миссия ОДКБ прибыла в Армению 15 сентября. В этот же день Ереван объявил о достижении перемирия с Баку. А 29 сентября Генеральный секретарь ОДКБ Зась в Ереване лично проинформировал Пашиняна о предварительных итогах работы миссии. О существе его доклада Пашиняну официальных комментариев ОДКБ не было. Однако, можно предположить, что выводы комиссии повторяли позицию России о том, что отсутствие демаркации границы между Арменией и Азербайджаном не позволяет сделать вывод о том, имело место вторжение на армянскую территорию или нет.
Об этом косвенно свидетельствуют итоги заседания Совета коллективной безопасности ОДКБ 28 октября 2022 года, где рассматривался доклад миссии. На заседании был принят документ, где говорилось, что «имеющиеся противоречия и спорные вопросы должны быть урегулированы политико-дипломатическими средствами» (https://tass.ru/mezhdunarodnayapanorama/16188475). То есть никакого факта оккупации территории Армении со стороны Азербайджана признано не было, агрессия Азербайджана против Армении осуждена не была и требования о выводе азербайджанских войск с территории Армении не прозвучало.
Армянский премьер, в частности, тогда заявил: «Мы имеем вот такую ситуацию, сейчас надо выяснить, будет ли дана ей политическая оценка? Политическая оценка заключается в том, что Азербайджан осуществил агрессию против Армении и оккупировал территории РА».
Он также прокомментировал заявление белорусского лидера А. Лукашенко о том, что Азербайджан — родная им страна. «Извините, но речь не об эмоциях, а о договорных обязательствах в рамах ОДКБ, законе. Кто и насколько кого-то любит, не имеет к этому никакого отношения» (http://russia-artsakh.ru/node/11776).
Армянская сторона таким подходом со стороны ОДКБ была крайне разочарована. Пашинян вполне откровенно изложил свою позицию по этому вопросу на очередном заседании Совета коллективной безопасности ОДКБ в Ереване 23 ноября 2022 года. В своём выступлении он выразил сожаление, что до сих пор «не удалось прийти к решению по поводу реакции ОДКБ на упомянутую агрессию» Азербайджана. А это имеет важное значение «и для ОДКБ, и для восприятия организации в армянском обществе» (http://russia-artsakh.ru/node/12124).
По словам Н. Пашиняна, «принципиальную важность имеет подтверждение зоны ответственности ОДКБ в Республике Армения». Он отметил, что армянская сторона ожидает от ОДКБ «чётко сформулированной политической оценки». «Воздержаться от такой оценки, говоря, что между Арменией и Азербайджаном нет границы, значит утверждать, что зоны ответственности Организации договора о коллективной безопасности не существует, а если нет зоны ответственности, то нет самой организации», — подчеркнул он.
Пашинян категорически отверг утверждения, что «Армения пытается втянуть страны ОДКБ в войну с Азербайджаном». Политическая оценка вышеупомянутых событий необходима прежде всего с моральной точки зрения, так как это должно быть логическим проявлением союзнических отношений, отметил он. Также эта оценка, по его словам, важна для восстановления территориальной целостности Армении, но «это стремление само по себе не означает военного вмешательства».
Далее премьер-министр Армении заявил: «Такая позиция важна не только для восстановления территориальной целостности Республики Армения, но и для сдерживания Азербайджана от дальнейших агрессивных действий против нашей страны. В этих условиях отсутствие чёткой политической оценки ситуации и непринятие вышеупомянутого решения может означать не только отказ ОДКБ от союзнических обязательств, но и может интерпретироваться Азербайджаном как зелёный свет со стороны ОДКБ для дальнейшей агрессии против Армении. А это противоречит не только букве, но и духу и смыслу основополагающих документов ОДКБ» (https://www.primeminister.am/ru/statementsandmessages/item/2022/11/23/NikolPashinyanCSTOmeeting/).
Несмотря на то, что приведённые Пашиняном аргументы выглядели вполне обоснованно, пожелания армянской стороны, по всей видимости, не были приняты другими участниками ОДКБ и не нашли отражения в подготовленных документах. По этой причине Армения отказалась поддержать представленный к подписанию проект «Декларации СКБ ОДКБ и о совместных мерах по оказанию помощи Республике Армения», поскольку он был «недостаточно доработан». В конечном итоге, не получив ожидаемой реакции от союзников, Армения заморозила своё участие в работе ОДКБ.
В то время как российская сторона и другие члены ОДКБ продолжали занимать двусмысленную позицию в отношении обеспечения безопасности Армении, западные державы, наоборот, стали проявлять активность, представляя себя истинными защитниками территориальной целостности армянского государства. При этом роль защитников была делегирована парламентам, в то время как ни один представитель исполнительной власти западных стран агрессию Азербайджана не осудил.
Так, госсекретарь США Блинкен 13 сентября поговорил по телефону по отдельности с Пашиняном и Алиевым и призвал их воздержаться от эскалации ситуации. То есть продемонстрировал классическую позицию равноудалённости. Чуть позже представитель Госдепа США Нед Прайс обратился с призывом к России использовать своё влияние для урегулирования ситуации между Арменией и Азербайджаном. То есть своего влияния у США вроде как не было, и потребовать от Азербайджана прекратить агрессию они никак не могли (https://www.interfax.ru/world/862008).
Зато спикер Палаты представителей Конгресса США Пелоси во время своего визита в Ереван 17 сентября открыто встала на сторону Армении. Во время прессконференции со спикером парламента Аленом Симоняном, она осудила «смертоносное нападение Азербайджана на суверенную территорию Армении». Она констатировала, что Армения «была разочарована» реакцией России на приграничное обострение, а также отметила, что прибыла в Ереван, чтобы «услышать потребности» Армении в оборонной сфере и обсудить с руководством Армении, что США могут сделать. (https://www.kommersant.ru/doc/5570035?ysclid=mlnmbqbs5t702349663)
30 ноября Национальное собрание Франции приняло резолюцию, в которой осудило «военную агрессию Азербайджана 13–14 сентября в отношении южных и юго-восточных регионов Республики Армения, чей суверенитет был нарушен», а также потребовало немедленного освобождения оккупированных Азербайджаном территорий Армении. А МИД Франции заявил, что данная резолюция не является официальной позицией правительства страны, а позиция правительства состоит в том, что стороны должны «продвигаться вперед в этих переговорах, чтобы воспользоваться шансом на мир» (http://russia-artsakh.ru/node/12230).
Эта хорошо известная тактика «двух следователей» работала. В общественном мнении Армении формировалась иллюзия, что Запад настроен к ней более благосклонно, чем Россия и союзники по ОДКБ. Ведь, например, в российской Госдуме подобных заявлений никто не додумался даже обсудить, не то, что принять. Москва в тот момент продолжала испытывать иллюзии по поводу «новообретённого союзника» и поэтому боялась сказать даже слово критики в адрес Азербайджана.
Евросоюз предлагает Еревану мир в обмен на отказ от Нагорного Карабаха
…В общественном мнении Армении формировалась иллюзия, что Запад настроен к ней более благосклонно, чем Россия и союзники по ОДКБ. Ведь, например, в российской Госдуме подобных заявлений никто не додумался даже обсудить, не то, что принять. Москва в тот момент продолжала испытывать иллюзии по поводу «новообретённого союзника» и поэтому боялась сказать даже слово критики в адрес Азербайджана.
Однако такое поведение российской стороны дало Пашиняну аргументы, чтобы заявить, что российские гарантии безопасности для Армении не являются достаточно надёжными и их следует диверсифицировать, в том числе с участием западных партнёров. Ну, а Запад, естественно, воспользовался ситуацией, чтобы перехватить у России роль главного посредника в урегулировании отношений Армении с Азербайджаном.
Причём урегулировать конфликт предлагалось наиболее простым способом — мир в обмен на отказ от Нагорного Карабаха. С этой целью Пашиняна пригласили в Прагу на саммит Европейского политического сообщества, который состоялся 6 октября 2022 года.
На саммите произошла встреча Пашиняна, президента Франции Макрона, председателя Европейского совета Шарля Мишеля и президента Азербайджана Алиева. На встрече Армения и Азербайджан подтвердили свою приверженность Алма-Атинской декларации от 1991 года, посредством которой обе стороны признали территориальную целостность и суверенитет друг друга. Таким образом, Армения признала территориальную целостность Азербайджана в границах 1991 года. Это фактически и стало оформлением сделки «мир в обмен на Нагорный Карабах».
Взамен Евросоюз предложил разместить свою наблюдательную миссию на границе с Азербайджаном, чтобы успокоить Ереван, относительно дальнейшей экспансии Баку вглубь территории Армении. Алиев, принимавший участие в переговорах в Праге, был, естественно, в курсе плана, предложенного Евросоюзом, поэтому и не собирался вторгаться далее вглубь Армении. Евросоюз не нёс никаких рисков, размещая свою миссию на границе с Азербайджаном. Более того, Азербайджан даже согласился сотрудничать с упомянутой миссией в той мере, в какой это будет его касаться.
По существу, Пашинян просто отказался бороться за Нагорный Карабах и капитулировал. В дальнейшем он пытался «отмазаться» от своих ошибок, представляя дело так, что отказываясь от Нагорного Карабаха, он сделал благо Армении и армянскому народу.
Выступая в парламенте страны 19 июня 2025 года он заявил: «Очень много говорят о том, что мы потеряли Нагорный Карабах… Мой вывод таков: мы не потеряли Нагорный Карабах, мы обрели Республику Армения… Вопрос Нагорного Карабаха, как его формулируют коллеги из оппозиции, использовался в качестве оковы, чтобы Республика Армения не состоялась как независимое и суверенное государство…» (https://www.primeminister.am/ru/statementsandmessages/item/2025/06/19/NikolPashinyanSpeech/).
Если сравнить это заявление с высказыванием Пашиняна до 44-дневной войны, то видится разительный контраст. Там он твёрдо поддерживал НКР, а тут вдруг посчитал, что НКР был оковами для развития Армении.
Читатель вправе спросить, а где истинный Пашинян, какова его истинная позиция? Ответ прост — везде.
Автор не согласен с точкой зрения, что Н. Пашинян реализовывал некий хитрый план по сдаче Нагорного Карабаха Азербайджану. У этого человека всегда был один единственный план — максимум пользы лично для себя. Пашинян не преследовал ни одной другой цели кроме собственных интересов.
Когда он пришёл к власти, то лейтмотивом его поведения стало удержание власти любыми средствами и любыми путями. Когда для надувания собственного авторитета было выгодно поддерживать Арцах, он его поддерживал. Когда Нагорный Карабах стал проблемным активом, Пашинян тут же от него отказался.
Сейчас очевидно, что те, кто привёл такого человека к власти, совершили преступление перед Арменией и армянским народом. Ответственность за это лежит не только на Серже Саргсяне, но и на всей той группе людей, которая ассистировала ему в проведении этой, как им казалось, хитроумной операции. А на факт подобной операции указывают некоторые детали. В частности, достоверные источники в армейских кругах ещё в апреле 2017 года, сразу после парламентских выборов в Армении, сообщали, что либеральному партийному альянсу «Елк», куда входила карликовая партия Пашиняна «Гражданский договор», удалось преодолеть 7% барьер благодаря голосам, отданных за них сразу в нескольких крупных воинских частях.
Армянские историки ещё дадут развёрнутую оценку и самому Пашиняну и тем, кто стоял за его продвижением во власть. А вот исправлять эту страшную ошибку придётся самому армянскому народу, и это будет не просто.
С другой стороны, Москва своей невнятной позицией после азербайджанской агрессии 12 сентября 2022 года дала армянскому обществу серьёзные поводы для сомнений. Если бы Москва чётко заявила в тот момент что окажет Армении военную помощь в случае, если Азербайджан развяжет против неё полномасштабную войну, то и позиция Еревана, возможно, была бы более твёрдой.
По крайней мере, Пашиняну было бы гораздо сложнее доказывать армянам, что у него нет другого выхода, как только сдать Нагорный Карабах, так как сама Армения оказалась перед смертельной угрозой, а союзники ей не помогают.
В этой связи нельзя не упомянуть мнение некоторых российских экспертов, которые, то ли с подачи проазербайджанского лобби, то ли по недомыслию распространяли тезис о том, что у России в той ситуации не было никакой возможности помочь Армении. Мол, коммуникации с Арменией через Грузию заблокированы для транзита войск и военной техники, а через Иран доставлять их долго, неудобно и не факт, что Иран согласился бы всё это пропустить.
Надуманность этих аргументов очевидна для любого мало-мальски грамотного военного эксперта. Россия граничит с Азербайджаном и в Дагестане, и на Каспии. И Москве вовсе не обязательно было вести боевые действия через территорию Армении. А уж про удары с воздуха и говорить нечего. Они могли бы наноситься даже из глубины российской территории. Поэтому если бы российское руководство решило оказать военную помощь Армении, то могло это сделать быстро, эффективно и относительно дёшево.
Ну, а что касается возможного вмешательства Турции в конфликт, то следует напомнить, что Россия — ядерная держава. И, по крайней мере, два раза в истории, предупреждала Турцию о возможности нанесения по ней ядерного удара. Первый раз это сделал А. А. Громыко, когда заявил, что, если Турция заблокирует Босфор, то на месте Стамбула может появиться ещё один пролив. Второй раз это сделал министр обороны РФ П. Грачёв, когда во время карабахской войны 1991–1994 гг. с целью сдерживания Анкары провёл командно-штабные учения с применением ядерного оружия против Турции.
Ничего не мешало, в случае необходимости, сделать такое заявление и в третий раз. Турции надо постоянно напоминать о том, чтобы не лезла в зону российских интересов.
Блокада НКР и роль проазербайджанского лобби в России
Между тем, Азербайджан приступил к следующему этапу реализации плана по поглощению Нагорного Карабаха. 12 декабря 2022 года в зоне контроля российского миротворческого контингента Лачинский коридор был заблокирован в результате наигранных протестов так называемых «экологов», а на деле разномастных агентов азербайджанских спецслужб.
Этот момент стал поворотной точкой для будущего НКР. Намерения Баку просматривались достаточно чётко. Они состояли в том, чтобы задушить НКР путём блокады, а потом заставить капитулировать без особого сопротивления, или быстро подавив сопротивление.
Нейтрализовать российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе планировалось активизацией проазербайджанского лобби в Москве, обещавшего «союзнические отношения» и самое тесное экономическое сотрудничество с Азербайджаном. А эти обещания смотрелись весьма заманчиво в условиях трудностей, связанных с проведением СВО и нарастающих западных санкций. Особенно привлекательно они выглядели для компрадорских кругов РФ, связанных с экспортом нефти и газа, принимавших во внимание не столько сам Азербайджан, сколько его тесные связи с Турцией. Влияние этих кругов на принятие решений в Кремле было огромным. А судьба НКР теперь уже полностью зависела от позиции России.
С другой стороны, не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что и позиции России в Закавказье тоже теперь были неразрывно связаны с будущим НКР. В условиях, когда правительство Пашиняна начало переориентацию на Запад, эти позиции лишались реальной материальной основы, ибо Россия теряла единственного союзника в Закавказье в лице Армении. А расчёты на союз с Азербайджаном не имели материальной основы изначально, так как строились исключительно на голословных обещаниях режима Алиева.
Не было никаких объективных факторов, подтверждающих, что Азербайджан будет заинтересован в союзе с Россией после решения нагорно- карабахского вопроса в свою пользу. МИД РФ показал полную неспособность к серьёзному и беспристрастному анализу объективной военно-политической ситуации, складывающейся в Закавказье на тот момент, и тем более перспектив её развития.
Между тем, этот анализ показывал, что интересы Азербайджана в развитии отношений с Западом и Турцией намного перевешивали его заинтересованность в связях с Россией. Это было очевидно, даже если вывести за скобки такие субъективные факторы, как глубокую русофобию клана Алиевых и размещение их основных финансовых активов на Западе. Объективные факторы свидетельствовали о том, что Азербайджан рассматривает в качестве военного союзника именно Турцию, а не Россию. И так было всегда, начиная с 1918 года, поскольку именно Турция создала Азербайджан, а уж большевики потом просто подхватили это турецкое начинание. И Турция на практике демонстрировала, что является надёжным союзником Азербайджана, основывая этот подход на этнической общности двух государств.
Что касается экономики, то и здесь основные интересы Азербайджана лежат на Западе, так как именно туда осуществляется экспорт азербайджанских нефтегазовых ресурсов. Именно западные инвестиции в нефтегазовую отрасль Азербайджана являются основными. Именно развитие транзитных маршрутов из Китая и Средней Азии на Запад через Грузию и Турцию составляют основу азербайджанского стратегического планирования в области транспортных коридоров. Все эти факторы были проигнорированы МИД РФ, а также заместителем председателя правительства РФ Оверчуком, отвечающим за экономические связи со странами СНГ.
В этих условиях надежды на то, что Азербайджан предпочтёт союзнические отношения с Россией своим связям с Западом были в лучшем случае самообманом. Тем не менее, даже в той критической ситуации у Москвы ещё оставался шанс сохранить влияние в Закавказье, закрепив своё военно-политическое присутствие в Нагорном Карабахе. Для этого имелись достаточные юридические основания — Трёхстороннее заявление, подписанное, в том числе, президентом Азербайджана.
Карабахцы, как наиболее пророссийская часть армянского населения региона с радостью приняли бы российский протекторат. Российские войска в Нагорном Карабахе получили бы не только полную лояльность местного населения, но и всяческую помощь с его стороны. Не вызывает сомнения, что значительная часть мужского населения НКР влилась бы в состав российского воинского контингента в Карабахе.
Можно добавить к этому численный состав и вооружения российской военной базы в Гюмри. Таким образом, военный контингент России в регионе стал бы существенной силой, способной противостоять возможной азербайджанской агрессии. Помимо этого, Россия могла бы развернуть в Дагестане на границе с Азербайджаном существенные силы, чтобы дать понять Баку, что ответ на агрессию против НКР не ограничится Карабахом.
Если бы Россия сохранила своё военное присутствие в Нагорном Карабахе, она могла бы влиять как на поведение Азербайджана, так и на позицию правительства в Ереване. У Пашиняна не было бы возможности утверждать, что Россия предала армян, не было бы оснований искать поддержки со стороны Запада. Но если бы Пашинян даже продолжил эту линию, она не встретила бы понимания в армянском обществе, и он не смог бы долго удерживать власть.
Азербайджан был бы ограничен в своих действиях, так как понимал бы, что будущий статус Нагорного Карабаха будет определяться исключительно Москвой. Более того, Азербайджан и Турция утратили бы возможность давления на Армению, принуждая её к дальнейшим уступкам, например, в вопросе Зангезурского коридора. Можно с уверенностью сказать, что если бы Россия сохранила военное присутствие в Нагорном Карабахе, то никакого «маршрута Трампа» через Сюник сейчас не было бы.
Таким образом, тогда, в декабре 2022 года, перед Москвой стояла альтернатива: либо смириться с блокадой Лачинского коридора и затем сдать ослабленную блокадой НКР Азербайджану. Либо проявив политическую волю, разблокировать коридор силовым способом. Причём осуществить эту разблокировку можно было без применения огнестрельного оружия путём рукопашной схватки с азербайджанскими псевдо экологами.
С призывом применить силовой вариант выступил 13 декабря 2022 года ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД РФ Михаил Александров. Он также предложил предупредить режим Алиева о серьёзных последствиях в случае, если Баку даст команду своим войскам использовать огнестрельное оружие против РМК. Среди таких последствий, по мнению Александрова, мог бы стать ракетно-бомбовый удар по нефтегазовой инфраструктуре Азербайджана.
Российский эксперт отметил, что такой удар представлял бы серьёзную угрозу бакинскому режиму, подпитывающему свою военную машину за счёт экспорта нефти и газа. Также это ударило бы по интересам зарубежных партнеров Алиева — Турции, Англии и Евросоюза, приобретающих энергоресурсы Азербайджана. И они, скорее всего, посоветовали бы Баку отступить (https://rusarminfo.ru/2022/12/13/eslivkarabaxetronutmirotvorcevotvetmozhetpriletetvbakualeksandrovvideo/).
Однако российская внешняя политика, как это почти всегда бывало со времён Горбачёва, предпочла пойти по пути наименьшего сопротивления. Действий по разблокированию Лачинского коридора предпринято не было, а Александров был уволен из МГИМО. Отказ Москвы применить силу в тех условиях означал, что падение Нагорно- Карабахской Республики было предрешено.
Признание Пашиняном принадлежности Нагорного Карабаха к территории Азербайджана усилило аргументы проазербайджанских кругов в Москве, доказывающих, что Нагорный Карабах уже не нужен самим армянам, и зачем тогда России в это дело вмешиваться? При этом вопрос о том, что Нагорный Карабах имеет важное значение для обеспечения безопасности самой России, вообще обходился стороной.
Все последующие манёвры вокруг НКР как со стороны России, так и других сопредседателей Минской группы ОБСЕ представляли собой неуклюжие попытки вывернуться из ситуации без потери лица и возложить вину на других. Между тем, блокада НКР усиливалась: 23 апреля 2023 года Азербайджан установил в Лачинском коридоре свой контрольно-пропускной пункт и, в нарушение Трёхстороннего заявления, окончательно блокировал свободный транзит людей и грузов. РМК этому не препятствовал. Другие члены международного сообщества и международные организации тоже не предприняли реальных шагов воздействия на Азербайджан.
Весьма показательно в этой связи заседание Совбеза ООН от 16 августа 2023 года, созванное по инициативе Армении. Министр иностранных дел Армении Мирзоян обосновал этот запрос назревающей гуманитарной катастрофой в Нагорном Карабахе, связанной с азербайджанской блокадой Лачинского коридора. Хотя большинство участников дискуссии высказались за прекращение блокады, никто не предлагал осудить действия Азербайджана, а тем более принять против него санкции или другие меры принуждения. Никакого обязывающего решения СБ ООН также принято не было. В пресс-релизе ООН по итогам заседания Совбеза просто констатировалось, что участники обсуждения призвали к «немедленному восстановлению движения через Лачинский коридор, соединяющий Нагорный Карабах с Арменией и всем остальным миром».
1 сентября 2023 года бывший главный прокурор Международного уголовного суда Луис Морено Окампо представил своё экспертное мнение относительно блокады Лачинского коридора и катастрофической гуманитарной ситуации в Нагорном Карабахе.
Сославшись на пять вариантов преступления, определённых Конвенцией о Геноциде от 1948 года, Окампо описал условия уничтожения группы людей, которая даже не предусматривает жертв. «15 судей Международного суда единогласно решили, что блокирование Лачинского коридора представляет непосредственную опасность для жизни людей, проживающих в Нагорном Карабахе», — отметил он. По его словам, намерения азербайджанской стороны очевидны: Баку постоянно отвергает призывы международного сообщества вновь открыть Лачинский коридор, игнорируя решение Международного суда. Он подчеркнул важность использование термина «геноцида» для оповещения международного сообщества о ситуации в Нагорном Карабахе (http://russiaartsakh.ru/node/16224).
Продолжение следует…