«Наша Среда online» — Продолжаем публикацию книги Арсена Мелик-Шахназарова «Нагорный Карабах: хроника одного предательства». Благодарим автора за предоставление права на публикацию.
Союзники реальные и мнимые
В 1992 году Россия и Армения выступили основателями Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В 1997 году Армения и Россия подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. По этому договору Москва и Ереван обязались помогать друг другу в случае военной угрозы и развивать военно-техническое сотрудничество. Ещё до этого, в марте 1995 года между Арменией и РФ был подписан договор «О российской военной базе на территории Республики Армения». Это 102-я российская военная база, укомплектованная в основном контрактниками. Она состоит из двух гарнизонов — сухопутных войск в Гюмри (более 4 тыс. человек) и авиабазы (эскадрилья из 18 истребителей МиГ-29) в Ереване. В 2010 году срок пребывания базы продлён до 2044 года. Было создано и совместное армяно-российское воинское соединение. Помимо этого, Россия и Армения создали совместную систему ПВО. А границы Армении с Турцией и Ираном (внешние границы СНГ) на протяжении 30 с лишним лет охраняли российские пограничники.
Отношения же России с Азербайджаном в это время были сложными. В 1993 году Азербайджан присоединился к ОДКБ, но вскоре вышел из него. В 1994 году Баку открыл азербайджанскую нефтегазовую отрасль для инвестиций западных компаний.
В ходе первой чеченской войны Азербайджан активно помогал ичкерийским боевикам, с его территории в Чечню через горные районы Дагестана перебрасывались военные грузы и террористы. В Баку боевики лечились и открыли многочисленные ичкерийские фонды и представительства.
3 июля 1997 года был подписан российско-азербайджанский договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности» между РФ и АР, который носил весьма общий, ритуально-протокольный характер. Если договор с Арменией предусматривал оказание сторонами военной помощи друг другу, то в договоре с Азербайджаном такого положения не имелось. А уже 10 октября того же года в Страсбурге, в ходе саммита Совета Европы Азербайджан вступил в антироссийскую «Организацию за демократию и экономическое развитие» (ГУАМ) вместе с Грузией, Украиной и Молдавией. Это был проект, спонсируемый Западом, как альтернатива СНГ. Цель состояла в том, чтобы оторвать страны постсоветского пространства от России и создать альтернативный Москве центр влияния в Евразии. Вступление Азербайджана в ГУАМ через 3 месяца после подписания договора с Россией поставило под сомнение искренность намерений Алиева.
В период де-факто независимости Чечни в 1996–1999 гг. Азербайджан активно помогал ичкерийским властям, и даже вывел самолёты гражданской авиации чеченского режима на международные линии под флагом азербайджанских воздушных судов.
Главным же элементом политики Баку являлось укрепление военно-политического союза с Турцией.
В этих условиях Кремль явно не стал бы «наказывать» Армению за факт признания независимости НКР. А в тот момент именно Россия имела решающее влияние в Закавказье. Да и Запад ещё не настолько втянулся в геополитическое противоборство с РФ в регионе, чтобы предпринимать против Армении реальные санкции за признание НКР. Но эта возможность была упущена.
Отношение Москвы к Азербайджану стало меняться в позитивную сторону
Понятно, что в данном вопросе на Армению оказывали давление сопредседатели Минской группы ОБСЕ, убеждавшие Ереван не провоцировать Баку признанием независимости НКР. Конечно, сопредседателям было выгодно, чтобы всё было тихо, гладко и без резких движений. Но в политике для блага собственной нации иногда приходится принимать трудные решения. И руководству Армении не следовало идти на поводу у международных посредников. У Азербайджана на тот момент не было реальных сил, чтобы развязать новую войну против Армении, а если бы он всё-таки её развязал, то проиграл бы.
На этом фоне Азербайджан действовал более хитрыми методами, со стратегическим прицелом. Президент Азербайджана Гейдар Алиев прекрасно понимал, что золотая акция в вопросе Нагорного Карабаха находится у России и всячески пытался добиться расположения российского руководства. Однако пока у власти в России был Б. Н. Ельцин, это ему не удавалось. Опытный аппаратчик, являвшийся членом ЦК КПСС, а затем и кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, Ельцин имел доступ к самой закрытой информации времён СССР и потому прекрасно знал, кто такой Гейдар Алиев и можно ли ему доверять. Поэтому Ельцин держал Г. Алиева на дистанции, старался с ним не общаться, и не позволял ему каким-либо образом влиять на политику России.
Приход к власти в России Владимира Путина дал Азербайджану шанс на изменение отношения российского руководства. Г. Алиев стал грамотно разыгрывать карту корпоративной солидарности. Будучи сам долгое время сотрудником и затем генералом КГБ СССР, он стал преподносить себя как лояльного Москве человека, принадлежащего к чекистскому сообществу. А Владимир Путин, как известно, на практике показал, что испытывает лояльность к своим бывшим коллегам. Это проявилось не только в кадровых назначениях на руководящие посты в России, но и во внешней политике.
Характерным примером стала поддержка Россией президента Грузии Михаила Саакашвили, который тоже происходил из семьи, связанной с российскими спецслужбами, да и сам служил в пограничных войсках КГБ СССР. Россия не только поддержала Саакашвили в 2003 году после «революции роз» в Грузии, но и сдала ему Аджарию, где правил пророссийский лидер Аслан Абашидзе. На встрече с Путиным в Москве в 2004 году Саакашвили обещал сохранить лояльность России, но как только получил то, что хотел, сразу же переориентировался на Запад и стал выдавливать российское присутствие из Грузии.
Примерно такая же история приключилась с семейством Алиевых в Азербайджане. Отношение Москвы к Азербайджану стало меняться в позитивную сторону. Помимо акцента на корпоративную солидарность большую роль в этом процессе сыграли действия проазербайджанских лоббистов в России. Алиев старший в одном из интервью признался, что ещё в советские времена направлял азербайджанцев на постоянное жительство в Россию для формирования мощной диаспоры, которая стала бы инструментом Азербайджана для воздействия на российскую политику.
И вот настало время пустить этот инструмент в дело. Азербайджанцы в России превратились в мощную группу влияния, которая использовала для достижения своих целей самые различные методы: подкуп, шантаж, запугивание и даже похищение людей. В отличие от других диаспор, азербайджанская диаспора стала интегрированной сетевой структурой, подчинявшейся напрямую режиму Алиева. Примечательно, что сам Азербайджан не тратил на неё ни копейки. Работающие в России простые азербайджанцы, прежде всего торговцы, просто облагались данью со стороны азербайджанских преступных группировок, связанных с бакинским режимом. А собранные таким образом деньги шли на взятки чиновникам, подарки влиятельным людям, подкуп журналистов, политологов, общественных деятелей и политиков.
Российская дипломатия делает ставку на Азербайджан
В результате деятельности азербайджанской диаспоры в России сформировалось мощное проазербайджанское лобби, которое стало реально влиять даже на кадровую политику в стране. Известны, например, случаи, когда по требованию Азербайджана неугодных учёных увольняли из МГИМО МИД РФ (Владимир Захаров, Михаил Александров). Были случаи, когда ведущих центральных телеканалов и участников телешоу заставляли извиняться за критику политики Азербайджана (Владимир Соловьёв). Осуществлялось запугивание даже депутатов Государственной думы, которые были вынуждены замолчать или быть крайне осторожными на темы, не устраивающие Азербайджан (Михаил Делягин, Виталий Милонов, Константин Затулин).
Ничего даже близко похожего с армянской стороны не делалось. И в результате Армения, даже будучи союзником РФ, стала проигрывать на российском информационном поле Азербайджану — стране, которая союзником России не являлась, а, скорее, даже наоборот. И в этом состояла вторая крупная ошибка армянских элит. Пустив дело на самотёк, они не смогли или не захотели организовать эффективного противодействия этим усилиям азербайджанской диаспоры.
Всё это происходило на фоне обострения геополитической борьбы в Закавказье между Россией и Западом. Пришедший к власти в Грузии Саакашвили резко переориентировал Грузию на НАТО, выдавил из страны российские военные базы, усилил провокации и военное давление на Абхазию и Южную Осетию. У НАТО появилась реальная возможность закрепиться в Грузии, а затем и в Азербайджане. Возникла опасность дальнейшего продвижения НАТО к Каспийскому морю и далее в Среднюю Азию с целью окружения России с юга.
Российское руководство пыталось найти пути противодействия натовской экспансии в Закавказье. Азербайджан же воспользовался ситуацией и стал намекать, что в случае отказа Москвы поддержать его в нагорно-карабахском вопросе, он пойдёт по пути Грузии и начнёт развивать военные отношения с НАТО. Казалось бы, самым логичным способом противодействовать этому было укрепление военного союза с Арменией. Тема Нагорного Карабаха была тем инструментом, который позволял постоянно держать Азербайджан в узде. Россия могла бы поощрить Ереван к признанию независимости НКР и пригрозить Баку тем, что сама признает НКР, если Азербайджан вздумает углублять военные отношения с НАТО. Более того, в случае отказа Азербайджана прислушаться к этим доводам, Москва могла бы заключить с НКР договор о военном союзе и разместить там крупный воинский контингент.
Однако в Москве, как всегда, выбрали путь наименьшего сопротивления. Под влиянием проазербайджанского лобби стала проводиться политика задабривания Азербайджана. Проазербайджанские лоббисты активно пропагандировали тезис о том, что Москва должна помочь Азербайджану решить нагорно-карабахский вопрос и тогда, мол, Азербайджан станет надёжным союзником Москвы.
О том, что настоящим союзником Азербайджана уже давно была Турция, имеющая большие экспансионистские планы на постсоветском пространстве, эти лоббисты умалчивали. Более того, они стали пропагандировать концепцию русско-тюркского единства, преподносили Турцию как естественного союзника России и врага Запада. Турецкие спецслужбы также включились в эту игру и постоянно поддерживали нарратив о возможности выхода Турции из НАТО и возможности союза с Россией.
Во многом этому содействовали и внутренние лоббисты. Если внешние — турецкие и азербайджанские работали в основном долларом и рублём, то внутренние лоббисты действовали методом идеологического убеждения. Речь идёт об идеологах так называемого евразийства, которые призывают «развернуть» Россию в сторону «тюркского мира», который якобы «враждебен Западу». А возглавляется Турцией, которую следует «оторвать» от НАТО и сделать «своим другом».
Среди сторонников этой мёртворождённой идеи — не только оккультно-эзотеричные евразийцы во главе с вождём Александром Дугиным, не так давно всерьёз объявившим, что Чебурашка — Демон Луны. Но и вполне себе респектабельные бывшие чиновники, как, например, начальник Главного управления международного военного сотрудничества МО РФ (1996–2001 гг.), доктор исторических наук, профессор МГИМО и МГЛУ, генерал-полковник Леонид Ивашов (см. статьи на стр. 71 и 105).
Как следствие, во второй половине 2000-х начался отход Москвы от однозначного союза с Арменией и переход к политике «равноудалённости» в отношении Армении и Азербайджана. И это притом, что Армения на всех международных площадках голосовала против антироссийских санкций и против резолюций, признающих Крым оккупированной Москвой территорией Украины (а ООН и иные международные организации не признают иной статус Крыма). Баку этого не делал. И притом, что Армения во взаимодействии с РФ имела контингент своих сапёров и военных медиков в Сирии. Этого не сделали ни Белоруссия, ни Казахстан, ни прочие страны ОДКБ, не говоря уже о странах СНГ.
Вот как охарактеризовал состояние российско-армянских отношений и политику «равноудалённости» видный учёный и дипломат, доктор исторических наук Николай Платошкин, которые в 1998–2004 гг. возглавлял отдел Армении в МИД РФ:
«При мне было подписано с Арменией более 100 соглашений, некоторые из них я и сейчас вам не буду называть. Я вам могу сказать просто, что уровень сотрудничества военного был такой, какого с Белоруссией не было даже.
У нас было единая система ПВО, это очень важно, учитывая южное направление. То есть уровень сотрудничества был классный.
Вы знаете, что у нас РЛС в Габале мощную ликвидировали азербайджанцы. Это советская огромная РЛС высотой вот с ваш дом, наверное. Она оберегала СССР от ракетных пусков с юга. Станция раннего обнаружения. Сначала мы платили им огромные деньги, потом они нас выставили оттуда. Это давно было, до Крыма, до всего.
Понимаете? С Арменией такого не было. Я как дипломат не могу понять, как это. Вот с этой страной хорошие отношения, а с этой нет. Почему одинаковое с нашей-то стороны отношение? Но это же даже не логично!» (стр. 690–694 книги; http://russiaartsakh.ru/index.php/node/24812).
Между тем, после 2007 года начались поставки российского оружия в Азербайджан, пока ещё в небольших количествах. Тем не менее, абсурдность этой линии не могла не вызывать удивления. Россия вооружала государство, состоящее в антироссийской организации ГУАМ, против своего союзника. Всё это напоминало известную поговорку о желании поймать одновременно двух зайцев. Однако российское руководство это не смущало, так как позволяло плыть по течению и не принимать жёстких решений.
После прихода в Армении к власти президента Сержа Саргсяна ситуация в российско-армянских отношениях ещё более осложнилась. Это проявилось не сразу, но первые признаки нарастающих противоречий дали себя знать сразу после того, как Россия в августе 2008 года отразила агрессию Грузии против Южной Осетии. Тогда Москва не довела дело до конца, не свергла режим Саакашвили, не привела к власти в Грузии пророссийских политиков. В итоге коммуникации между Арменией и Россией для военного транзита даже по воздуху были перекрыты.
В этих условиях Серж Саргсян встретился с Саакашвили, которого в России объявили преступником, и зачем то наградил его армянским орденом. Возможно, президент Армении был тогда заинтересован в сохранении транзита через Грузию к внешним рынкам и пытался задобрить грузинского президента. Но данный шаг вызвал непонимание в Москве. И проазербайджанские лоббисты в России воспользовались этим обстоятельством для дискредитации Армении в глазах российского руководства, противопоставляя, якобы, лояльного Алиева «нелояльному» Саргсяну.
И это действовало, даже несмотря на то, что Азербайджан публично заявил о том, что признает территориальную целостность Грузии после того как Москва признала независимость Абхазии и Южной Осетии. В дальнейшем эта привычка не замечать неудобную правду в поведении Азербайджана стало странной особенностью политики Кремля в отношении этой страны.
С начала 2010-х годов поставки российского оружия в Азербайджан возросли. О вооружении Москвой и Минском бакинского режима материалов в книге предостаточно (см. статьи на стр. 83, 87, 128). Приведены ссылки на официальные источники, в том числе на ИТАР-ТАСС.
Надо признать, что этот сигнал был уловлен в Ереване. Армения в 2012 году начала переговоры с Европейским союзом о заключении договора об ассоциации. Возможно, это было попыткой армянской стороны както уравновесить проазербайджанский крен Москвы, который продолжал усиливаться. Но это не дало положительного результата.
Однако в сентябре 2013 года С. Саргсян официально заявил, что Армения не будет подписывать договор об ассоциации с ЕС, а намерена вступить в ЕАЭС, что и произошло в январе 2015 года. Это был шаг, который говорил о готовности Еревана восстановить полноценные союзнические отношения с Москвой. Однако встречных шагов со стороны Кремля не последовало. Поставки вооружений в Азербайджан продолжились в полном объёме.
Может ли читатель представить себе, чтобы США продавали современные наступательные вооружения противникам своего стратегического союзника Израиля? Ну, например, Ирану, либо ливанской «Хезболле»? И можно ли представить себе, что в ответ на такие поставки руководство Израиля не предприняло шагов, направленных на дезавуирование подобного предательства? В Кремле же в ответ на вопросы со стороны Армении отвечали просто: «Это просто бизнес, и не направлено против вас».
Так, в ходе своего визита в Ереван в мае 2025 года глава МИД РФ Лавров пытался оправдать массовые российские поставки современных вооружений бакинскому режиму в 2007–2016 гг., объяснив их «коммерцией». Как справедливо заметил в этой связи доктор политических наук Михаил Александров: «Значит, можно вооружать врага своего союзника, это называется коммерцией? Это достаточно несерьёзное заявление. Значит, вы фактически за деньги продаёте своего союзника» (https://dzen.ru/video/watch/68303993785fea3c2a568ffe).
Полагаю, что в этом вопросе армянская сторона допустила третью грубую ошибку. Она не стала предавать широкой огласке свою позицию по поставкам российского оружия Азербайджану. Если бы тогда в российском и армянском обществе началась серьёзная дискуссия по этому вопросу, а Армения стала засыпать МИД РФ нотами протеста, как это всегда делал Азербайджан в подобных случаях, то, думаю, массовое вооружение Азербайджана можно было бы остановить или, по крайней мере, уменьшить.
К сожалению, в этом вопросе официальный Ереван пошёл на поводу у МИД РФ, исповедующего принцип «тихой дипломатии». Этот принцип, который до сих пор проповедует министр иностранных дел РФ Лавров, на самом деле является хитрой уловкой, чтобы вершить всякие дела за спиной народа, не подвергая себя необходимости отчитываться перед общественностью и доказывать обоснованность тех или иных дипломатических шагов.
Сам принцип «тихой дипломатии» восходит ещё ко временам политики Горбачёва–Шеварднадзе, которые сдавали одну позицию за другой втайне от народа. Примером может служить соглашение между СССР и США о разграничении экономических зон и континентального шельфа в Чукотском и Беринговом морях, которое министр иностранных дел СССР Шеварднадзе тихой сапой подписал с госсекретарём США Бейкером. В результате обширные водные пространства России были с барского плеча отданы американцам, хотя это — территориальный вопрос и соглашение должно было быть одобрено Верховными Советами СССР и РСФСР.
Ещё один расхожий тезис, который был использован для обоснования вооружения Азербайджана состоял в том, что, мол, Азербайджан, как экономически самодостаточная страна, может сам выбирать, у кого и где закупать вооружения. И если его не продаст Россия, то Баку купит у других. Но пресловутый Запад (Израиль в это понятие не входит) не продавал наступательных вооружений ни Азербайджану, ни Армении.
Из стран НАТО поставляла оружие в Азербайджан Турция, имеющая гораздо более низкий военно-технологический уровень, чем страны Запада. Турция могла поставлять Баку лишь вооружения собственного производства (некоторые с натовскими компонентами), но не могла продать ничего из своего натовского арсенала, или производимого в стране по лицензии стран НАТО и третьих стран (Южной Кореи, например).
Помимо Турции, скрытые поставки оружия в Азербайджан осуществили коррумпированные власти двух стран Восточной Европы: Болгарии и Словакии. Но это были не модернизированные системы вооружений из оставшихся советских запасов, которые не дотягивали до современного уровня и были ограничены по номенклатуре.
Возможно, ведущие страны НАТО полагали, что этих поставок и так достаточно для Азербайджана, а самим можно не светиться и выставлять себя миротворцами. Но факт остаётся фактом: ни одного танка, системы ПВО или боевого самолёта странами Запада в Азербайджан продано не было.
А вот Россия и Белоруссия поставляли вполне современные вооружения. Заведующий отелом Кавказа Института стран СНГ Михаил Александров в интервью агентству «Регнум» от 24.07.2007 года говорил: «Некоторые виды вооружений Азербайджан не сможет приобрести на внешнем рынке, никто ему их не продаст (выделено нами — автор)». Как видим, продали. Союзники Еревана по ОДКБ.
К этому моменту Кремль был уже плотно опутан паутиной проазербайджанского лобби и на полном ходу двигался в направлении удовлетворения требований Азербайджана по нагорно-карабахскому урегулированию. И массовые поставки российских вооружений Азербайджану стали формой принуждения Еревана к большей уступчивости в данном вопросе.