КАРАБАХСКИЙ ФРОНТ МОСКВЫ

“Наша Среда online” – Проект «Карабахский фронт Москвы» посвящен советской и российской интеллигенции, не побоявшейся, в трудные времена глухой информационной блокады вокруг событий в Нагорном Карабахе, поднять свой голос в защиту прав армянского населения древнего Арцаха, тем, кто доносил правду о событиях в мятежной республике.
Статья Павла Шехтмана была опубликована в журнале “Pro Armenia”, №7, 1992 г.

1. Академик Аганбегян как автор карабахского вопроса

Время от времени в российской печати появляются статьи, утверждающие необходимость для России отказаться от своей якобы “односторонне проармянской” политики и либо вовсе уйти из Закавказья, либо, наоборот, поскорее наладить отношения с Азербайджаном. Замечательно, что, доказывая “проармянскую направленность” российской политики, авторы пользуются, как правило, одним и тем же нешироким кругом аргументов. Упоминается “то, какой пост занимает Г.Старовойтова (советник Президента России по национальным вопросам.— П.Ш.) и как освещается конфликт (карабахский. — П.Ш.) в наших средствах массовой информации” (см.: Д. Фурман, “Наши интересы в Закавказье”. — “Независимая газета”, 4.3.92), а также российско-армянский договор (нератифицированный!). Справедливо утверждают, что всем этим очень обижены в Баку. Однако обидчивые бакинские руководители по странной случайности не замечают, какие посты занимают армяне и друзья армян, например, в США или Иране и “как освещается конфликт в тамошних средствах массовой информации”. Во всяком случае, не грозят американцам и иранцам гневом народа. Еще более странно то, что те же аналитики очень не любят вспоминать, какие посты занимает в России, например, генерал Громов и другие заслуженные друзья Азербайджанской Республики, или объяснять, почему турецким политикам самого высокого ранга дозволено заявлять о солидарности с азербайджанскими братьями и о том, что “Турция не может остаться в стороне” от карабахского конфликта. (Россия же не может даже на посту советника иметь человека, смеющего открыто высказываться в пользу армян — ее традиционных союзников!)
Но вернемся к нашим российским аналитикам. Они умеют писать о карабахском вопросе, не изучив его истории и не желая даже разобраться в том, кто, с кем и за что воюет в Карабахе. Например, Д.Фурман принимает “на нашу демократическую совесть” “кровь азербайджанцев и армян, грузин и осетин”. Но не потому, что “мы, демократы”, слишком долго поддерживали Горбачева с его погромами, танками и саперными лопатками, а совсем напротив: потому, что “мы” “поспешили разрушить СССР до того, как в республиках укрепятся демократические институты и они «встанут на ноги»”. Иными словами: поспешили выпустить эти окраины из-под мудрой власти Москвы, а они и давай резаться Бог знает из-за чего… Дикари-с! С этим (равно как с нападками на Г.Старовойтову) согласен и оппонент Д.Фурмана В.Кувалдин (“Независимая газета”, 18.3.92). А В.Джанашия выражается еще определеннее: “Армяне, азербайджанцы, русские, украинцы, белорусы погибают ради чужих денег, честолюбия, власти!” (“Комсомольская правда”, 25.2.92). Иными словами, к участникам конфликта относятся, как к детям или сумасшедшим, не понимающим собственных интересов. Поэтому необходим кто-то большой и мудрый, кто справился бы с “джинном национализма” (В.Кувалдин). Аналитикам, живущим в относительно демократичном и толерантном государстве, не приходит в голову, что эти люди могут защищать свои реальные, жизненно важные права и интересы, и защищать с оружием потому, что отстоять их другим путем просто невозможно. Но коли дело в “джинне национализма”, то стоит ли и вникать в требования “националистов”, разбираться, справедливы они или нет?! Так, В.Джанашия утверждал, будто Муталибов заинтересован в “мирном урегулировании и является “последним шансом для достижения сколько-нибудь приемлемых компромиссов”. Только при этом “говорить даже о минимальном ограничении суверенных прав республики на НКАО он не станет”. То есть не будет обсуждать ключевое требование армян, из-за которого и разгорелся весь “конфликт”. Но в таком случае мир с Муталибовым означал бы для армян уже не “компромисс”, а капитуляцию!
Если В.Джанашия не снисходит до того, чтобы понять позицию армян, то Д.Фурмана их требования ставят в тупик: “Чем отличается право армян Карабаха присоединиться к Армении от права судетских немцев в 30-е годы присоединиться к Германии?” Иными словами, чем отличаются люди, из демократического государства пожелавшие перейти под власть нацистской империи, от людей, стремящихся свергнуть национал-этнократическую диктатуру и жить в демократическом государстве? (Не считая того, что Судеты входили в состав Богемии на протяжении тысячи лет. а не были присоединены к ней решением Кавбюро ЦК РКП(б) в 1921 году.) И имеют ли эти последние право устраивать свою судьбу по собственному разумению? Вот загадка, над разрешением которой уже пятый год тщетно бьются лучшие умы России! Квадратура круга!
Столь же удивительное равнодушие проявляют эти аналитики к реальным фактам. Ярчайший образец — упомянутая статья В.Джанашия, утверждающая, что Муталибов в отличие от коварного Тер-Петросяна всячески стремится к “мирному урегулированию”. Если учесть, что статья дана в качестве “комментария” к “факту”, а “факт” гласит, что в Азербайджане участились захваты военных складов и нападения на части СНГ, то станет ясно, каким потрясающим аналитическим даром наделен автор. А вот в статье бакинского корреспондента той же “Комсомолки” В.Ларина “Что ищет Россия в горах Карабаха?” (10.4.92) приводится чрезвычайно новая и оригинальная трактовка истории карабахского вопроса. Согласно этой трактовке все началось с Горбачева и некоего коварного армянина (Аганбегяна); а до них, видимо, армяне наслаждались счастьем в составе социалистического Азербайджана. Но вот Горбачев велел начать демократизацию, а страны Средней Азии и Закавказья (по смыслу, без Армении и Грузии) стали (не в пример верноподданной Прибалтике) упорно ей сопротивляться, чем очень разгневали генсека. “Более того, маячила опасность укрепления режимов и их прямой конфронтации с Москвой”. И вот чтобы наказать Багировых и Ниязовых за их гордое стремление к независимости, Горбачев создал национальный вопрос. А именно: “Близкий к Горбачеву человек — академик Аганбегян — вдруг(!) заявляет о «карабахском вопросе». Вспыхнуло сразу. Поскольку в России мало кто знает, что карабахский вопрос существует с 1918 года и не раз поднимался за годы советской власти (ведь Карабах не Приднестровье и не Крым, чтобы российские средства массовой информации попытались объяснить историю и суть там происходящего!), то легко и поверить, будто вся каша заварилась оттого, что коварный Аганбегян “вдруг” назвал кошку кошкой! Одновременно тот же автор не моргнув глазом уверяет россиян, что “российские средства массовой информации наполнились высказываниями о «славяно-тюркском противостоянии»” в то самое время, когда Россия успешно налаживает отношения с Казахстаном, Кыргызстаном, Узбекистаном и весьма лояльно (не в пример Азербайджану) относится к мятежной автономии — Татарстану. Но если, по мнению В.Ларина и многих иных аналитиков, политика России является проармянской, то, следовательно, по их же логике, она является и антиазербайджанской, антитюркской и антимусульманской. А коли факты противоречат этим выводам — тем хуже для фактов!
Каково отношение к фактам, каковы посылки — таковы и выводы. Д. Фурман полагает, что “наши интересы в Закавказье” заключаются в том, чтобы вовсе уйти оттуда, покинуть друзей и врагов и оставить закавказские дела на благоусмотрение США, Ирана и Турции, на “нейтралитет” которой он почему-то уповает. По мнению Д.Фурмана (и не только его), Россия должна сделать это в порядке покаяния за имперское прошлое: она, мол, не имеет морального права вмешиваться в дела Закавказья. Зато “моральное право” признается за Турцией, вырезавшей в начале века 1,5 миллиона армян и до сих пор не считающей это преступлением! А вот В.Ларин проницательно угадывает закавказскую политику России: по его мнению, Россия ничем иным так не озабочена, как тем, чтобы сохранить)!) протекторат над “НКАО”, “а значит, и влияние на внутриполитическую обстановку в Азербайджане”. И это после того как Россия им же обвиняется в преступном равнодушии к мартовским событиям в Баку! Но соответствие фактам и даже элементарной логике не является, как мы видели, главным условием подобных статей. Возникает впечатление, что авторы никогда не допустили бы многих нелепостей, если бы не черпали как факты, так и доводы из, мягко говоря, явно тенденциозных источников…

2. Шантаж

Из всех доводов, приводимых в пользу дружбы с Азербайджаном, более всего заслуживает внимания один, касающийся судьбы русских в этой республике. “Нас ждут большие трагедии, я вижу это…” — многозначительно замечает по этому поводу В.Ларин, цитируя А.Муталибова. И действительно, в азербайджанской пропаганде становится модной тема “нового Сумгаита , который-де может устроить русским разгневанная толпа в случае, если Россия будет продолжать свою проармянскую” политику, причем угрозы “отказаться гарантировать безопасность русских в Азербайджане” раздаются порой на самом высоком уровне. Эти угрожающие намеки находят в Москве живейший отклик (хотя и не совсем такой, какой полагается великой державе, видящей опасность для жизни своих соотечественников). Вот что, к примеру, говорит Валерий Шуйков, секретарь комитета ВС России по вопросам обороны и безопасности, также призывающий поскорее налаживать связи с Азербайджаном (“Московские новости”, 12.4.92). Помянув с прискорбием пресловутый (нератифицированный!) русско-армянский договор, он призывает “не забывать о судьбе русских в Азербайджане, где усиление анти-русских настроений после Ходжалы и других потерь в Нагорном Карабахе — факт, грозящий потоком русских беженцев и взрывом ситуации в самой России, так как ее коренному мусульманскому населению бежать некуда”. (Картина апокалиптическая, но не совсем понятная.)*

*В последнее время Россия нашла оригинальный способ обеспечить безопасность своих сограждан, сотнями передавая Азербайджану танки, как и другое вооружение. Расплачиваться за российско-азербайджанскую дружбу приходится, как всегда, карабахцам. И ведь не действует даже пример Молдовы, ныне расстреливающей позиции 14-й армии из танков, этой же армией и подаренных!

Однако какое отношение имеет Россия к Ходжалу? А если бакинской пропаганде благоугодно это связывать, то следует прямо заявить, что речь идет не о спонтанном “усилении антирусских настроений”, а о государственной политике. Как известно, тот же Сумгаит возник отнюдь не сам по себе”, но был спланирован, вдохновлен и организован властями с четкостью первомайской демонстрации. И поэтому угрозы азербайджанских руководителей “отказаться гарантировать безопасность русскоязычного населения” звучат весьма недвусмысленно…
Проследить политическую линию, проводимую в Азербайджане относительно России и русских, лучше всего по официозной газете Бакинский рабочий” (бывший орган ЦК КП Азербайджана). Вот статья “Каштаны для Армении” (5.3.92), показывающая, что даже депортациями армянских сел трудно заслужить благодарность Баку. “Горбачевская камарилья(!!!), а ныне и Ельцин со своим проармянским и армянским (!) окружением сделали все (что?! — П.Ш.), для того, чтобы не помышлявший о разрыве с Россией Азербайджан стал воспринимать ее, вернее, ее руководство, как, мягко выражаясь, недружественное”. И писал это орган того самого Муталибова, которого “горбачевская камарилья” привела к власти на собственных штыках! Оклеветав неповинного Горбачева, так усердно давившего Карабах с помощью депортаций и военного террора, “Бакинский рабочий” объявляет отечество в опасности: “…договор (нератифицированный! — П.Ш.) о военном сотрудничестве между Россией и Арменией делает неизбежным прямое участие России в военных действиях против Азербайджана, который в результате продуманных действий Горбачева и его преемников оказался безоружным и не сможет противостоять объединенным силам России и Армении”. Впрочем Россия (точнее, армия СНГ) уже воюет с Азербайджаном: на стороне “Армении…, поддерживаемой силами 4-й и 7-й армий”. Это вам, господа офицеры и генералы 4-й армии, за проданные склады боеприпасов, за “Град”, а теперь и за штурмовик “Су-25″, бомбящий Степанакерт и Шушу.
Итак, Россия — в немилости. Однако азербайджанское правительство, с другой стороны, усиленно заигрывает с русскими. Вспомним, например, все эти патриотические общества азербайджанских русских, их митинги и пикеты под лозунгами: “Ельцин! Руки прочь от суверенного Азербайджана!” Вот и автор “Каштанов…” дифференцирует “Россию горбачевых, крючковых, язовых” и “Россию великого народа” в лице русской общины Азербайджана, “недвусмысленно осуждающей позицию” Ельцина, героев офицеров, защищающих Азербайджан от армянской агрессии, а также “истинно русской интеллигенции…, обличающей проармянскую политику Ельцина”.
Из всего сказанного легко сделать простые выводы. И договор (нератифицированный!), и Старовойтова, и “печально знаменитый 366-й полк”, и “информационная война” — все это только предлоги для антироссийской пропаганды. Не было бы их — нашли бы другие, выдумали бы, как выдумали враждебность 4-й армии. И что бы ни делал Ельцин — Россия останется нехорошей до тех пор, пока не выполнит главного условия “Бакинского рабочего”: “Руководителям Армении должно быть четко сказано, что Россия не собирается таскать каштаны из огня для Армении и что Армении необходимо срочно пересмотреть свою милитаристскую политику. Вслед за этим должен последовать вывод Вооруженных сил СНГ из районов боевых действий, отказ от какого бы то ни было вмешательства во внутренние дела других государств . “Каштаны для Армении”). Только тогда “Бакинский рабочий” согласен поверить России. А дальше? Дальше все пойдет своим чередом: “Гибнет Российская империя, и Турция выступает в роли гаранта безопасности связанных с нею не только конфессионально*, но и этнически народов по праву, которое признается за нею и союзниками по НАТО”.

*Турция имеет право гарантировать безопасность народов, “связанных с ней конфессионально”, а Россия не имеет?! И не только в представлении “Бакинского рабочего” и его хозяев, но и в представлении многих российских политиков и публицистов!

3.Единодушие

Вокруг Карабаха давно уже ведутся большие политические игры, причем развал СССР только увеличил число охотников разыграть в своих целях карабахскую карту. Интересно, что как правые, так и крайне левые силы играют на карабахском вопросе с трогательным единодушием, и обвинения их правительству Ельцина звучат одинаково, хотя цели преследуются разные. Если правые стремятся к тесному союзу с Азербайджаном, вдохновляемые чувством номенклатурного братства и известной общности идеологии (тоталитарный национализм), то “левые” требуют ухода из Закавказья и Средней Азии, не понимая, что страусиная политика не менее опасна, чем имперская. Они не видят, что уход России нарушит баланс сил в Евразии и чреват сильнейшими потрясениями как в Закавказье и Средней Азии, так и в самой России. Но в конечном счете московских аналитиков волнует другое. В сущности, внешняя политика всегда есть продолжение внутренней. Уколоть правительство Ельцина, и так уже не слишком популярное, найти для этого слабое место в его политике — вот их истинная цель. Национальный вопрос — одно из таких слабых мест; по нему и бьют противники правительства как справа, так и слева. При этом они ловко спекулируют как на невежестве обывателя (“Эти лица кавказской национальности… и чего они там режутся?! Все мафия!”), так и на его естественных, в сущности, чувствах (“Наши мальчики… Что им делать в Закавказье?!”). Однако история не раз показывала, что небрежное отношение к межнациональным проблемам грозит серьезнейшими, и сейчас, увы, вполне предсказуемыми, последствиями. Жаль, что об этом забывают многие наши “аналитики”!

ПАВЕЛ ШЕХТМАН
Опубликовано в журнале “Pro Armenia”. №7, 1992 г.

Будем признательны за благотворительную помощь, которую можно сделать через:

https://www.paypal.me/NashaSreda
https://money.yandex.ru/to/410012810063514