КАРАБАХСКИЙ ФРОНТ МОСКВЫ

«Наша среда online» — Проект «Карабахский фронт Москвы» предлагает вашему вниманию статью кандидата технических наук, старшего научного сотрудника Ленинградского института инженеров железнодорожного транспорта Константина Воеводского «Кто есть кто в Карабахском конфликте», опубликованной в журнале «Экономист» 22 декабря 1989 года.

Культивируемые официальными средствами массовой информации ложь и умолчания о событиях в НКАО и «вокруг него» привели к тому, что колоссальное значение этих событий (не только для Закавказья) недооценивается всюду за пределами Армении и Азербайджана. Недооценка порождает безразличное отношение многих участников демократического движения к карабахскому конфликту, в чем, несомненно, и состоит одна из целей массовой дезинформации.

Нетрудно выделить в карабахских событиях различные, но сложно переплетённые между собой конфликты.

Конфликт политический между большинством населения НКАО и властями Азербайджанской ССР состоит в непримиримых пока что противоречиях в определении статуса НКАО. Развитие конфликта привело к настоящему времени к тому, что население  области не признает над собой власти бакинского правительства.

Совершенно очевидно, что сторонами в этом конфликте являются власти АзССР с одной стороны и большинство населения Карабаха — с другой. Население НКАО в этом конфликте сейчас представляет Национальный совет, избранный на Съезд народных представителей, ранее эту функцию исполнял Областной совет НКАО. По меньшей мере один раз население прибегло и к прямому всенародному волеизъявлению в форме так называемого технического референдума, результаты которого подтвердили решение Областного совета НКАО о выходе области из состава АзССР.

Армянская ССР в этом конфликте стороной не является, вопреки тому, что именно этот конфликт часто пытаются представить как спор из-за территорий между Арменией и Азербайджаном. Начало этому конфликту (опять-таки вопреки тому, что обычно говорят) положил Верховный Совет АзССР, когда он отверг обращение Областного Совета НКАО (следует напомнить, что лишь вслед за этим независимость Карабаха от АзССР была провозглашена в одностороннем порядке).

Последнее на настоящий момент слово в этом конфликте также принадлежит Верховному Совету АзССР. Мы имеем в виду принятый в октябре с. г. закон АзССР о суверенитете. Этот закон лишь на первый взгляд похож на законодательные акты Прибалтийских республик. Стержнем этого закона является беспрецедентный пункт.

Называя этот пункт беспрецедентным, мы имели в виду довольно узкие географические и временные рамки. При более широком  поиске прецеденты отыскать, видимо, можно. Так, один из пунктов восходит, возможно, к Турецкой Конституции начала века, согласно которой «Турция является неделимой империей. Ни одна ее часть ни при каких условиях не может отделиться от нее». Суть его в следующем:

— НКАО и Нахичеванская АССР являются неотъемлемой частью АзССР.

Таким образом, это отвергает в принципе возможность, что сейчас или когда-либо в будущем какая-либо часть населения  АзССР сможет воспользоваться своим правом на самоопределение. Все и всегда будет управляться из Баку, что бы в мире не случилось.

Конфликт межнациональный, к которому средства массовой информации стремятся свести все дело, как только речь заходит о Карабахе.

Конфликт межгосударственный. Это конфликт между суверенными государствами, каковыми являются согласно Конституции Армянская ССР и АзССР. Начало этому конфликту было положено два с лишним месяца тому назад открытием экономической блокады Армении со стороны Азербайджана. Подчеркнем,  что вооруженная осада Карабаха, предпринятая Азербайджаном, не является в строгом смысле составной частью блокады Армении, это одно из средств, применяемых АзССР в ее попытке решить конфликт с НКАО. Сказанное подтверждается тем. что осада Карабаха началась гораздо раньше и продолжается теперь, когда блокада Армении как будто временно приостановлена.

Таким образом, по инициативе Азербайджана в карабахский конфликт оказалась втянутой и Армения, В последнее время предпринимаются попытки втянуть сюда и Грузию, которой было предъявлено требование не пропускать грузы для  Армении. В случае отказа блокадой угрожают и Грузии.

Итак, три конфликта. Проанализируем позицию в каждом из них официальных союзных властей.

В первом, политическом конфликте между бакинской властью и народом Карабаха Кремль стоит на безоговорочно пробакинской позиции. Это не раз удостоверялось различными решениями на высоком партийном и государственном уровнях, а также тезисом М. С. Горбачева о недопустимости «перекройки границ», многократно повторенного руководителями всех рангов. В еще более резкой форме это было высказано Е. К. Лигачевым в Баку, что заявление в духе «был, есть и будет» можно считать предтечей упомянутого пункта недавнего закона о суверенитете АзССР.

В чем причина такой однозначной позиции высших властей? Некоторые склонны объяснять это прямым подкупом кремлевской верхушки со стороны азербайджанских партийно-мафиозных кругов. Не отвергая такую возможность в принципе, заметим, что по нашему мнению она мало что объясняет. Карабахская проблема имеет совершенно другой характер. Как только карабахцы отказались от верноподданных прошений в высшие инстанции и подняли вопрос о самоопределении, то есть, предложили верховной власти законодательно оформить и исполнить волю народа только на том основании, что это — воля народа, они вступили в противоречие с одним из основополагающих законов, управляющих Функционированием имперского организма. Этот закон гласит, что империя ни при каких условиях не может поддаться  давлению снизу, в особенности в вопросах самоопределения входящих в империю народов или территорий. Преступив это фундаментальное правило, империя перестает быть империей. Требовать такого от имперских властей, все равно, что склонять тигра к вегетарианству. Даже военное поражение не столь опасно для империи, сколь мирное отступление перед тем, кто настаивает на самоопределении. Поэтому в империи нет и не может быть разработанного законодательного механизма для осуществления права на самоопределение в цивилизованных ненасильственных формах. Говоря об империи, мы имеем в виду как «малую» — империю — многонациональную АзССР с входящими в нее автономными образованиями, так и «большую» — СССР в целом. Не так уж важно, что в результате выхода НКАО из состава АзССР большая империя, как будто, ничего не теряет, важен сам опасный прецедент самоопределения снизу.

Перейдем к конфликту межнациональному. Показательно, что общественное мнение Армении обвиняет центральные власти в проазербайджанской ориентации, общественное мнение Азербайджана, напротив, — в проармянской. Мы хотели бы отвести оба обвинении как поверхностные. В действительности задача центральных властей состоит в поддержании постоянного огня под котлом межнациональной вражды, что достигается более или менее скрытым поощрением любой эскалации, от кого бы она не исходила. Перечислим факты, дающие основание к такому выводу.

— В конце февраля 1988 г., в известном столкновении у Аскерана при невыясненных до конца обстоятельствах были убиты выстрелами два азербайджанца. Азербайджанская сторона обвиняет в убийстве армян, армянская, основываясь на показаниях брата одного из убитых, утверждает, что стрелял милиционер-азербайджанец. Об этом событии была широко информирована всесоюзная общественность (устами заместителя генерального прокурора Катусева). При полном молчании о происходивших одновременно событиях в Степанакерте (сессия Облсовета) это выглядит как провокация.

Запоздалые и неэффективные действия войск в Сумгаите. Об этом достаточно хорошо известно. Сошлемся, например, на показания свидетелей на процессе в Москве. Из них видно, что военные имели инструкции не заходить внутрь кварталов, где 29 февраля (т. е. при наличии войск в городе) продолжались убийства и истязания.

— Неэффективными и вялыми были действия по расследованию сумгаитских погромов. Было допущено уничтожение или сокрытие большого числа вещественных доказательств против одной из свидетельниц — Зинаиды Мудрецовой — было инспирировано уголовное дело.

— Не было дано политической оценки событий в Сумгаите, что можно расценивать как очередное поощрение преступников и соучастие правительства. Причем азербайджанский академик 3. Буниатов (см. его статью «Почему Сумгаит?») считает, что армян в Сумгаите убивали другие армяне (из Еревана) и даже знает фамилию одного из убийц (?!). Занятно, что главным укрывателем этих мифических армянских убийц оказывается сам академик, который 15 месяцев держал в секрете столь необходимые для следствия данные.

— Когда в ноябре 1988 г. произошла вспышка насилия над азербайджанцами в некоторых селах Армении, немедленно было введено особое положение в Ереване, где никаких правонарушений, на национальной почве не наблюдалось, зато те места, где насилие, действительно, началось, были оставлены без присмотра, для того, очевидно, чтобы вражда разгорелась посильнее.

— Если предположить, что миссия находящихся в НКАО войск состоит   в предотвращении национальных столкновений, то их действия выглядят довольно странно. Войска не отделяют друг от друга места компактного проживания, армян и азербайджанцев,  а пытаются наводить порядок внутри таких мест. Это бестолковое   на первый взгляд занятие обретает ясный смысл, если допустить, что задача войск вовсе не в пресечении      столкновений, еще менее — в их предупреждении, а на самом деле — в наказании «умников», беспокоящих правительство самоопределением, самоуправлением, народовластием, обращениями в Совет Безопасности и прочими сумасбродствами.

Мы далеки от намерений обвинить центральные власти в патологической кровожадности. Их цель вполне прагматическая — не дать межнациональным страстям упасть ниже определенного градуса, чтобы всегда иметь причину отлынивать от принципиального политического Решения карабахского вопроса. Не следует забывать и того, что постоянная напряженность в Закавказье служит властям хорошим козырем в их взаимоотношениях с национально-демократическими, да и всеми демократическими движениями по всей стране. Достаточно вчитаться в Заявление ЦК КПСС о положении в Прибалтике, чтобы усмотреть в нем необоснованную экстраполяцию положения в Карабахе на ситуацию в Прибалтийских республиках.

Потворствуя эскалации насилия, союзные власти всеми средствами, включая военные, противодействуют ненасильственным конституционным начинаниям. Упомянутое выше и, казалось бы, бессмысленное введение особого положения в Ереване 24 ноября 88 г. было приурочено к сессии Верховного Совета Армении и имело целью заблокировать реализацию решений   высшего законодательного органа республики. По существу это был разгон (хоть и без  рукоприкладства) Верховного Совета Армянской ССР.   Еще раньше на Ереван десантировались войска для пресечения мирных митингов  и демонстраций. Этой же цели служило изгнание П. Айрикяна, арест и содержание без суда членов комитета «Карабах» (в том  числе — двух депутатов Верховного Совета), продолжающееся по сей день незаконное    содержание под стражей депутата Верховного Совета А. Манучарова (Все  названные — принципиальные сторонники ненасильственных действий).

Рассмотрим наконец, позицию властей в конфликте, связанном с блокадой. Зададимся тремя вопросами.

1. В состоянии ли правительство Союза ССР, его Верховный Совет, находящиеся в ведении Союза Вооруженные силы осуществить полное деблокирование Армении и НКАО?

2. Обязаны     ли союзные власти это сделать?

3. Желают ли они это сделать?

Положительный ответ на первый вопрос станет очевидным, если вспомнить успешные операции по снабжению блокированного Кабула и учесть, что ни правительство, ни Народный фронт Азербайджана не имеют пока на вооружении «стингеров». Впрочем ясно, что при твердом и умелом подходе к делу чисто военные акции скорее всего и не потребовались бы.

Положительный ответ на второй вопрос можно вычитать в Конституции СССР и Союзном договоре.

С третьим вопросом сложнее. Нельзя   отрицать, что армейские вертолеты доставляют в Карабах некоторые предметы первой необходимости.

— В Армению кое-что доставлялось по воздуху, например, отпечатанный в Москве тираж «Правды»;
— МПС пытается, насколько это возможно, переключить грузопоток с Азербайджанской дороги на Закавказскую;
— Временное ослабление блокады достигнуто, вероятно, не без давления Москвы.

И вместе с тем…

— Снабжение Армении и в особенности НКАО в полном объеме не восстановлено,
— Никаких гарантий от повторения нет;
— Правящая верхушка сделала все возможное для блокирования дебатов по вопросу о блокаде в Верховный Совет СССР. Очевидный, казалось бы, факт враждебных действий одной из республик СССР против другой, а посредством этого и против всего Союза, был растворен в разговорах о » неудовлетворительной работе железных дорог в целом по стране;
— Не обнародовано обращение, акад. А. Сахароза с призывом организовать воздушный мост для доставки в Армению и НКАО предметов первой необходимости;
— Имеются сведения о том, что были отвергнуты предложения о доставке в Армению горючего по воздуху, поступившие от ФРГ, Израиля, Кувейта;
— Не был удостоен серьезного обсуждения в Верховном Совете СССР ни один из пунктов постановления Верховного Совета Армении о блокаде (семь из девяти пунктов непосредственно обращены к Верховному Совету СССР);
— За редким исключением сообщения центральных органов информации намеренно невразумительны, — так что, не имея независимых источников, понять кто кого блокирует и зачем, практически невозможно;
— Нет и речи о выявлении и привлечении к ответственности инициаторов, организаторов и исполнителей экономической войны против Армении и Карабаха, при том, что упомянутые лица вовсе и не таятся, а охотно дают откровенные интервью, не смущаясь тем, что их действия можно квалифицировать, как экономическую диверсию против СССР.

Сказанного, видимо, достаточно для очевидного вывода; экономическая блокада используется Кремлем как еще одно (наряду с межнациональными столкновениями) средство давления на карабахское движение. Происходящие события дают уникальную возможность измерить уровень гуманности наших правителей. Совсем уморить карабахцев голодом они пока не склонны — вертолетами кое-что подкинут. Но эпидемия инфекционного гепатита в Карабахе, нехватка тысяч домиков для пострадавших от землетрясения, перебои с транспортам в Ереване и других городах Армении, отсутствие в магазинах круп, макарон, растительного масла и пр. — это как раз те кары, которые на сегодня отмерены умникам, пекущимся о самоопределении и прочих неактуальных мелочах в духе Хельсинки. Что-то пропишут завтра?

По своим экономическим последствиям блокада, вероятно сравнима с декабрьским землетрясением, но является, в отличие от этого стихийного бедствия вполне рукотворной бедой.

Какой же должна бить позиция демократической общественности и, в частности, демократической общественности Ленинграда в карабахском конфликте?

Совершенно ясно, что нужно содействовать любым шагам, пусть поначалу и минимальным, ведущим к спаду насилия, других враждебных действий, шагам, открывающим дорогу к терпимости, переговорам, компромиссу. Миротворческая миссия ЛНФ, если она принесет плоды, заслужит название исторической.

В то же время миротворческая миссия не отнимает права и даже обязанности вырабатывать и пропагандировать собственную позицию по существу проблемы, стержнем которой является вопрос о самоопределении.

Мы исходим из того, что право на самоопределение органически присуще каждому народу, и правовой его авторитет таков, что оно преодолевает любые законодательные акты, любые  соображения экономической целесообразности. Законодательные, исполнительные, любые другие власти,  препятствующие, народу в осуществлении его права на самоопределение утрачивают по отношению к этому народу статус законных властей и превращаются в узурпаторов. А любое инакомыслие и вытекающие из него ненасильственные действия не могут быть причиной какого-либо рода преследования.

Все справедливое является в конечном счете и практически полезным. Как ни далек Кавказ от Невы, тот или иной оборот дела в Карабахе незамедлительно скажется на ситуации во всей стране и у нас тоже. Наша демократическая общественность отстаивает свои демократические идеалы в условиях относительного благополучия. Для народа Карабаха аналогичная деятельность (до этого уже дошло дело) превратилась в борьбу за выживание, и мы должны понять, что если будет раздавлено Карабахское движение, то наши демократы обратятся в лагерную пыль в самом ближайшем будущем.

Полтора года назад Карабах многие называли полигоном или пробным камнем перестройки. По меркам сегодняшней ситуации такие определения грешат чрезмерным благодушием. Сегодня Карабах — это наша площадь Тянь-ань-Мынь. Демонстранты уже на площади, вопрос о том, насколько близки танки, и допустим ли мы их на площадь.

КОНСТАНТИН ВОЕВОДСКИЙ,
кандидат технических наук, старший научный сотрудник Ленинградского института инженеров железнодорожного транспорта

Октябрь  1989 г.

г. Ереван.
ТНТЕСАГЕТ (ЭКОНОМИСТ)
22 декабря 1989 г.

Все материалы проекта «Карабахский фронт Москвы»