КАРАБАХСКИЙ ФРОНТ МОСКВЫ
«Наша среда online» — Проект «Карабахский фронт Москвы» продолжает публикацию материалов, посвящённых событиям в Нагорно-Карабахской Республике и российской интеллигенции, не побоявшейся, в трудные времена глухой информационной блокады вокруг событий в Нагорном Карабахе, поднять свой голос в защиту прав армянского населения древнего Арцаха.
Предлагаем вашему вниманию статью московского лингвиста Андрея Кубрика, опубликованную в 1990 году в общественно-политическом и культурно-философском журнале «Страна и мир», издаваемом на русском языке в Мюнхене.
О безнравственности «равновесия вины» давно следовало сказать открыто. Мы сожалеем, что говорим об этом слишком поздно. Мы публикуем ниже статью московского лингвиста Андрея Кубрика, где дана безжалостная, но точная оценка как событий в Азербайджане, так и нас самих, так долго об этом молчавших и тем самым принявших часть крови на свои руки.
У нас принято так: когда человек высказывает некоторую идею, слушатели оценивают не эту идею саму по себе, а личность автора — к каким группам он принадлежит, с кем заодно, какие взгляды ему выгодно защищать. Поэтому оговорюсь. Ниже пойдет речь о трагических событиях в Азербайджане, и хотя я буду определенно поддерживать одну из сторон, участвующих в этой трагедии, я ни кровно, ни эмоционально, ни профессионально ни с армянами, ни с азербайджанцами не связан.
Я хотел бы сразу разделить два ряда событий, которые нельзя смешивать, но которые, к сожалению, в идущих сейчас дискуссиях абсолютно не различаются.
Ряд первый: все, что связано с границами Армянской ССР и Азербайджанской ССР — проблема Нагорного Карабаха, Зангезура, военные действия в Нагорном Карабахе и на его границах, а также военные действия на границах Азербайджана и Нахичеванской АССР с Арменией.
Ряд второй: все, что происходило и происходит в районах Азербайджанской ССР, удаленных от армянских территорий — Сумгаите, Кировабаде (Гяндже), Баку.
Совершенно недопустимо объяснять внутриазербайджанские события нагорно-карабахским событием. С точки зрения сумгаитского или бакинского погромщика, эти два ряда событий, разумеется, связаны непосредственно, за гражданские требования армян Карабаха должны ответить их соплеменники, находящиеся здесь под рукой. Но можем ли признать такую логику оправданной мы? С точки зрения любого нормального человека, не одержимого средневековой идеей «коллективной ответственности», эта логика совершенно чудовищна. Особенно если учесть, что многие бакинские армяне давно обрусели, чувствовали себя частью надэтнической бакинской общности и не принимали близко к сердцу карабахский вопрос.
Итак, говоря о погромах 1988—90 гг., никак не возможно апеллировать к их карабахским истокам. А сколько раз это делалось в нашей печати! Сколько раз и сумгаитская, и кировабадская, и бакинская волны резни трактовались как «межнациональный конфликт» и нечто «вокруг Нагорного Карабаха»! Это и является главной темой моих размышлений.
Поразительно: начиная с марта 1988 г., с Сумгаита, проявляют беспрецедентное единство в оценке «событии в Закавказье» столь разнородные общественные группы, как советский официоз, центральная власть, чье мнение беспрекословно выражает вся «плюралистическая» пресса — от «Советской России» до «Огонька»: широкие слои населения страны; московская и, шире, российская интеллигенция; западные демократы, средства массовой информации, в частности русскоязычные радиостанции. Суть этой оценки оставляя в стороне стилистические различия, такова: происходит межнациональный конфликт; армяне и азербайджанцы землю не поделили; виноваты враждующие группы националистов.
Тому, что суда над погромщиками и их вдохновителями фактически не было, удивляться не приходится — на то и существует социалистическая законность. Но какое массовое ослепление нашло на западную и на нашу интеллигенцию? Погромы фактически не были осуждены хотя бы словесно. Чего, мол, не бывает в межнациональных столкновениях! А ведь, казалось бы режет глаза несомненный факт: массовые и неоднократно повторяемые погромы и убийства мирных граждан происходили в Азербайджане, а в Армении ничего подобного и близко не было!
Сколько на протяжении этих двух лет делалось бессмысленных, близоруких, кощунственных совместных обращений к «двум народам». И исходили они как из руководящих инстанций, так и из среды нашей гуманной, либеральной, демократической интеллигенции. Безнравственность этих обращений очевидна: как можно иначе расценивать призывы, направленные одновременно убийце и жертве, террористу и заложнику, колонне идущих в газовую камеру и их охранникам? На авторах таких призывов лежит доля ответственности за разрастание закавказского кризиса в целом: в течение двух лет эти увещевания вызывали возмущение и отчаяние армян — русские «братья» ставят их на одну доску с погромщиками; у азербайджанских погромщиков реакция также была однозначной — мы убиваем, жжем, морим голодом, за это нас не бьют по рукам, а лишь изредка журят — значит, власть на нашей стороне.
Политикой властей стало попустительство погромщикам. Власть фактически два года стояла перед ними на коленях. Только самое жестокое подавление сумгаитской вспышки могло предотвратить дальнейшее, но, очевидно, забастовочное движение в Армении показалось опаснее. Либерализм в отношении организаторов и исполнителей резни объясняют по-разному. Самое пессимистическое объяснение состоит в том, что темные силы вдохновляющие погромы, настолько могущественны, что определяют всю политику Кремля. Более «оптимистическое»; наивность и близорукость властей, считающих, что сглаживание противоречий, ублажение преступников и сокрытие истинной картины их действий — лучший способ ликвидировать сами противоречия и восстановить мир. Похоже, что подобных иллюзий придерживается и интеллигенция, которая в своих обращениях к двум народам стремилась «не разжигать страсти», а преуспела лишь в том, что заслужила презрение сторон и подготовила взрыв страстей и море крови. Надо, наконец, усвоить, что единственное средство для охлаждения страстей — максимально трезвая, объективная и полная оценка событий, сколько бы неприятной она ни была.
Позиция властей осталась прежней и во время январской волны зверств в Баку. Официальная пропаганда всеми силами поддерживала иллюзию равноценности событий в Баку и Ереване. Правда, в одном из этих городов убивали людей, а в другом — захватывали оружие для самообороны, но ведь все это — межнациональный конфликт! Но вот, принеся в жертву еще несколько десятков (или сотен?) армян и позволив бесчинствующим толпам вплотную приблизиться к цели — ликвидации двухсоттысячной армянской общины в Баку, — власти наконец-то ввели в город войска. И какова же реакция российских демократов на этот единственно разумный, но, к сожалению, столь трагический запоздавший акт? Категорическое осуждение! Б. Ельцин в Японии критикует Горбачева за ввод войск. Московский народный фронт требует немедленного их вывода. «Огонек» публикует письмо девяти либеральных депутатов о «межнациональном» конфликте, который «не нужен ни простому азербайджанцу, ни рядовому армянину» (№ 4, стр. 29). Вот как! Рядовому армянину-бакинцу, в ужасе затаившемуся в своей квартире и месяцами не выходившему за хлебом, оказывается, «не нужен» был этот «конфликт»!
Больше, чем экономический кризис, теневая экономика или партийные реакционеры меня пугает то, с каким трудом российская интеллигенция ныне отличает убийцу от жертвы. Ведь этого раньше не было — во времена погромов в Кишиневе в 1906 г. интеллигенция не призывала к интернационализму, не опускалась до совместных призывов к громящему и громимому.
А что же западные демократы? Они все же повели себя более корректно—«разрешили» Горбачеву ввести войска и лишь посоветовали не слишком усердствовать.
До сих пор я старался опираться лишь на самые очевидные, бесспорные факты и не затрагивать менее общепризнанных сторон ситуации в Азербайджане. Но факты — вещь хоть и упрямая, но легко извращаемая [1]. Избежать здесь хотя бы схематического описания и оценки сил, действующих в Азербайджане, не удается.
_________________________________
[1] Особенно хорошо умеют это делать с фактами в Азербайджане. Один маленький пример — телеграмма 250 сотрудников Академии наук Азербайджана президенту АН Армении Амбарцумяну, посланная 29 февраля 1988 г., на третий день сумгаитского погрома: «Взываем к вашей совести, третий раз за неполные сто лет армяне являются зачинщиками жестоких столкновений между братскими народами… Остановите бесчинства ваших сограждан… Если не вы, то кто остановит разбушевавшуюся толпу. Наш интернациональный долг предупредить вас об этом».
_________________________________
Нужно констатировать, что в Азербайджане не просто действует группа «национал-экстремистов». Эта страна охвачена расистской [2] идеологией. Погром — это действие, которое не может осуществить кучка каких-то экстремистов. Погром осуществляет толпа. Массовые погромы возможны только если их поддерживает большинство или, по крайней мере, если это большинство против погромов не возражает. В Азербайджане против погромов не возражало не только большинство, но и национальная интеллигенция. Даже напротив. О степени распространенности среди интеллигенции расистских настроений позволяет судить, например, выступление одного из наиболее уважаемых писателей Азербайджана М. Ибрагимбекова («Страна и мир» № 5 за 1989, стр. 73—75; «Дружба народов», № 11 за 1989, стр. 209—214). М. Ибрагимбеков нашел очень много слов, чтобы покритиковать армянских националистов, сообщить, что фактов геноцида в Азербайджане не зафиксировано, доказать, что слухи о сумгаитских событиях сильно преувеличены, но не нашел ни одного слова для хотя бы мимолетного сожаления о жертвах Сумгаита и даже для осуждения азербайджанских погромщиков. Что уж тут говорить об общенациональном покаянии? А если не осужден Сумгаит, как может не наступать Баку? Кстати, М. Ибрагимбеков в упомянутом выступлении в 1989 г., всего лишь за полгода до полного искоренения армян в Баку, уверял, что «укомплектовать в Баку «орду жаждущих крови» националистов или хотя бы роту не менее трудно, чем сколотить местную команду по хоккею на льду».
________________________________
[2] Расизм здесь понимается в терминологическом смысле, то есть как различное отношение к людям в зависимости от этнической принадлежности.
________________________________
Уверен, что многие в ответ на констатацию высокого уровня расистских настроений среди азербайджанцев обвиняют в расизме меня самого. В самом деле — ведь не бывает плохих народов! давайте не будем учить друг друга прописным истинам. Не бывает плохих народов, но случается, что целые народы плохо себя ведут. Если немцы тридцатых годов были в достаточной степени подвержены расизму, чтобы демократически выбрать нацистское правительство, то надо это признать. Точно так же как и в массовой антисемитизм в Кишиневе и Одессе в начале этого века. Полезно также констатировать пока, к счастью, не массовый, но опасный уровень антисемитизма в больших городах современной России. Сумгаитско-бакинский урок свидетельствует: отсутствие своевременного диагноза «расизм» приводит к самым страшным последствиям, в том числе и для этноса, зараженного расизмом.
Уверен, что весь Азербайджан заинтересован в том, чтобы в этой стране была проведена процедура, подобная процедуре денацификации, которая была совершена после второй мировой войны в Западной Германии.
Разумеется не может быть и речи об огульном обвинении каждого азербайджанца в расизме. Не сомневаюсь, что и среди простого азербайджанского народа и даже среди интеллигенции в целом охваченной национальной идеей, достаточно людей, не подверженных расизму. Но тот факт, что они в течение двух лет не смели поднять голову, — достаточное доказательство массовости расизма в данной стране.
У меня вызывает очень большие сомнения еще один пункт в концепции многих российских интеллигентов-демократов — пункт, связанный с оценкой Народного фронта Азербайджана. Утверждается, что эта организация (по крайней мере, ее либеральное крыло) непричастна к погромам. Оба крыла НФА якобы защищают демократические ценности — либо в исламском, либо в европейском варианте. Дай Бог, чтобы это было так. Но возникают следующие вопросы.
1. Если НФА — демократическая организация и притом настолько сильная, что к 19 января чуть ли не захватила власть в Баку, почему она 13 января и в последующие дни допустила массовые погромы? Неужели она так усилилась именно за последние шесть дней?
2. Нет ли подозрительного единства целей в действиях погромщиков и НФА (даже если это не одно и то же)? Одни армян убивают? а другие «эвакуируют», или, лучше сказать депортируют, Не лучше ли было бы такой могущественной организации, которая может контролировать весь Баку, обратить усилия на защиту своих сограждан без их депортации?
3. Почему НФА в течение двух лет громкогласно не отмежевался от «Сумгаита»?
4. Почему нынешние беженцы из Баку в один голос называют именно НФА как организатора, погромов и утверждают, что они были спокойны за свою жизнь, только когда в Баку существовало особое положение?
5. Почему демократический НФА стал захватывать власть столь недемократическими средствами?
6. Известен ли хоть один случай в мировой практике, когда бы страна, лишенная даже намеков на демократические традиции, в результате переворота перешла бы к хоть сколько-нибудь цивилизованной форме управления? Не чаще ли бывает, что революция в демократической стране приводит к состоянию, намного худшему по сравнению с исходным?
Я думаю, что эти вопросы ставят под сомнение существование хоть сколько-нибудь значительной демократической компоненты в НФА, его непричастность к геноциду и независимость от коррумпированных структур существующей власти. У меня устойчивое впечатление, что наши демократы поддерживают азербайджанский НФА только потому, что он приступил к свержению существующей власти. Эта власть ненавистна почти всем, но любой ли ценой можно избавляться от нее? Можно ли идти по пути насильственной ее ликвидации — это один вопрос И второй: стоит ли вся на свете демократия, даже реальная, а не фальшивая, жизни хотя бы одного убитого во время погрома ребенка?
Меня поражает, насколько лояльна оказалась наша интеллигенция по отношению к насильственной революции, совершенной на волне национальных погромов. В чем причина этой лояльности? Страх рассердить террористов? Или может быть нежелание потерять возможного политического союзника — НФА — важнее всех гуманистических ориентиров? Невольно возникают самые мрачные ассоциации. В свое время И. Сталину также удалось одурачить демократической фразеологией многих наивных западных либералов. И Иранская республика свергнувшая тирана-шаха, тоже поддерживалась многими демократами с одномерным мышлением. Честно говоря, я не подозревал такой исторической незрелости нашей интеллигенции. Интересно будет увидеть ее реакцию, когда, например, наша «Память» будет регулярно ездит на практику в Азербайджан.
В связи с этим адресую последний вопрос российским демократам, столь справедливо предупреждающим об опасности русской «Памяти» и столь недальновидно попадающим под гипноз слова «народный» в названии НФА. Если бы «Память» (пусть даже не поддерживаемая тайно властями) выдвинула программу демократических преобразований в России (пусть даже ненасильственных), но только с одним условием, — очистить Россию от евреев! — поддержали бы вы такую программу или отшатнулись бы в отвращении?
И в заключение конкретные предложения к российской интеллигенции: добиваться признания в СССР событий 1915—18 гг. геноцидом против армянского народа (в отличие, например, от США и подобно Турции СССР эти события официально пока не признал геноцидом); добиваться международного признания событий 1988—90 годов в Азербайджане геноцидом против армянского народа; потребовать, чтобы войска введенные в Азербайджан, были использованы для полного обезвреживания всех участников антиармянских погромов и надежного обеспечения гарантий безопасности всех национальных меньшинств.
АНДРЕЙ КУБРИК
«Страна и мир», № 1 (55), 1990 г.
Все материалы проекта «Карабахский фронт Москвы»