ТОЧКА ЗРЕНИЯ

«Наша Среда online» — 14-17 сентября в столице Арцаха (Нагорно-Карабахской Республики) городе Степанакерте проходила вторая молодёжная научная конференция «Проблемы и перспективы международного признания Республики Арцах». Предлагаем Вашему вниманию доклад кандидата философских наук, доцента политологии Академии Государственного Управления РА РАУ Артака Арутюняна «Проблема международного признания Республики Арцах в региональной политике геополитических игроков».

В данной работе с концептуальных позиций, с привлечением исторического и современного эмпирического материала, проблема международного признания Республики Арцах рассматривается в контексте глобальных процессов безопасности. В течении нескольких веков ЮК в силу своего уникального географического положения является ареной столкновения российских и западноевропейских интересов. Выделяются 4 основные этапы формирования геополитических интересов глобальных игроков в регионе.

Благодарим организаторов конференции за возможность публикации.

Проблема международного признания Республики Арцах в региональной политике геополитических игроков

Содержание комплексного анализа проблемы международного признания Республики Арцах можно представить как последовательное решение ряда задач, объединённых общей целью, а именно: 1) оценка реального геополитического положения региона, угроз ее военной безопасности в историческом измерении; 2) изучение логики и тенденций развития военно-политической ситуации в мире и регионе Южного Кавказа.

Из всего множества факторов, оказывающих свое влияние на внешнюю политику, географический в наименьшей степени подвержен изменениям. «География, — отмечал американский геополитик Н.Спайкмен, — есть самый фундаментальный фактор во внешней политике государств, потому что он наиболее постоянен. Министры приходят и уходят, умирают даже диктаторы, но цепи гор остаются непоколебимыми» [1].

Поэтому исходным условием рассмотрения проблема международного признания Республики Арцах является анализ ее геополитического положения. При этом важно выделить и глубоко осмыслить объективные геополитические константы, сложившиеся под влиянием географических и исторических условий.

Регион Южного Кавказа (ЮК) практически с момента зарождения первых в Европе и Передней Азии цивилизаций стал объектом интересов и экспансии ведущих государственных образований. Вся история этого региона – сплошная череда войн и военных конфликтов между сопредельными государствами за владение данным регионом. Территория ЮК постоянно являлась объектом отторжения и захвата другими государствами, ареной непрерывного иноземного нашествия, опустошительных войн, которые вызывались агрессивными устремлениями соперничавших соседних государств. «Оказавшись волею судеб, — писал А.Исаакян, — на узловой дороге, где сталкивались интересы восточных и западных захватнических держав, армянский народ вел упорную борьбу за свое существование и, подвергаясь сокрушительным ударам в этих страшных битвах, стойко стоял на своих заветных землях» [2].

Регион представляет собой естественный географический транзитный узел, территорию, по которой на протяжении столетий происходила миграция народов и целых цивилизаций с юга на север, с запада на восток и в обратном направлении. С другой стороны, собственно геостратегическое положение ЮК позволяло контролировать доминирующим в нем государствам прилегающие к Кавказу территории. Данное обстоятельство определило специфику политической истории народов ЮК как историю их борьбы за свое выживание и независимость.

В течение уже нескольких веков Кавказ в силу своего уникального географического положения является ареной столкновения российских и западноевропейских интересов. В последние 300 лет между евразийским (Москвой) и атлантистским (Западной Европой) полюсами велась постоянная борьба за контроль над Кавказом и Закавказьем: Россия стремилась выйти к теплым южным морям, Индии и Индийскому океану, а Запад всячески противостоял этому. Кавказская и Крымская войны, все русско-турецкие и русско-иранские вооруженные конфликты XVIII — XIX имели именно этот геополитический смысл.

Несмотря на то, что официально регион всегда оставалось в тени российской внешней политики, являлось ее второстепенным направлением, именно здесь имела место зона соперничества с самыми традиционными противниками России – Турцией и Ираном. Это соперничество часто приводило к конфронтации в районе, лежащем между Черным и Каспийским морями. Д.Тренин отмечает, что «Закавказье стало как «буферной зоной», так и полем битвы между преимущественно православной империей на севере и главным образом мусульманскими державами на Ближнем Востоке. Ввиду того, что Россия была сравнительно толерантна к не православным верованиям, ее «поход на юг» никогда не приобретал размаха крестового похода» [3].

По мере того как Россия становилась многонациональной империей, в середине ХVI в. она начала проникновение на Кавказ. Потребовалось три столетия неустанных усилий, чтобы включить весь этот регион в метрополию по известной модели завоевания: путем ведения войны и оказания покровительства. Движущей силой этой экспансии являлись не столько торговля и идеология, сколько геополитические и стратегические интересы.

Прежде чем оценить текущую ситуацию на Южном Кавказе, следует выделить следующие четыре исторических периода формирования интересов всех игроков региона.

Первый – период от образования централизованного русского государства до начала ХIХ века. Он характеризуется формированием и реализацией так называемых династических интересов. Обобщая результаты анализа интересов Российского государства в регионе в период правления Ивана Грозного, Петра I и Екатерины II и их последователей, следует отметить следующее.

Во-первых, регион являлся одним из наиболее перспективных направлений внешней политики России. В целом же данная политика Российского государства вплоть до начала XIX столетия представляла собой лишь предысторию или точнее подготовительный период для последующего присоединения региона к России, его колонизации и освоения.

Во-вторых, Закавказье русским правительством на протяжении всего предшествующего XIX в. исторического периода рассматривался лишь как буферная зона в противостоянии России с Турцией и Персией, а с конца XYIII столетия — и с европейскими державами.

В-третьих, в ходе данного этапа посредством активной внешней и военной политики российское государство смогло реализовать в регионе свои жизненно важные интересы. Была отведена угроза внешней опасности не только от важнейших центров страны, но и от ее южных провинций, что позволило более эффективно использовать их в экономическом отношении.

В-четвертых, победоносные войны России подтвердили ее статус мировой державы и создали предпосылки для нейтрализации уже не только источников военной опасности в регионе для российского государства, но и в целом противодействия ее политике со стороны как региональных государств, так и ведущих европейских держав.

Второй период охватывает первую половину ХIХ века. Именно в это время, как уже отмечалось, формируются и реализуются национальные интересы целого ряда европейских государств, в том числе и России, отличные от периода доминирования династических интересов.

К началу XIX века влияние России в регионе ЮК было преобладающим, начался процесс его присоединения к России, принявший необратимый характер и продолжавшийся вплоть до 1917 года. В течение этого периода практически и были сформированы территории современных южнокавказских государств (посредством двух русско-персидских и четырех русско-турецких войн).

На данном этапе для реализации национальных интересов России в регионе препятствовали не только Иран и Турция, стремившиеся восстановить свое положение в регионе, но и европейские страны – Великобритания и Франция, в интересах которых было не допустить распространения экспансии России в регион ЮК и самого ее присутствия в данном регионе. Это определило в целом конфронтационный характер их интересов по отношению к интересам российского государства.

Таким образом, очевидно, что противостояние России и европейских держав в Передней и Центральной Азии явилось закономерным явлением и настолько традиционным, что и на сегодняшний день является ведущей тенденцией, определяющей обстановку в регионе. Очевидно также и то, что Россия не угрожала в регионе непосредственно безопасности Великобритании и Франции, она угрожала их колониальным, торговым и экономическим интересам.

Характеризуя национальные интересы ведущих государств в процессе их третьего периода формирования и обеспечения в регионе ЮК (середина XIX в. — 1917 г.), следует отметить, что во внешнеполитической области они определялись прежде всего поражением России в Крымской войне, итоги которой были закреплены условиями Парижского договора (1856 г.).

Таким образом, стратегические интересы России в регионе — обладание ею черноморскими проливами — находились в стадии практического их разрешения. И только лишь Октябрьская революция 1917 года и выход из войны Советской России кардинально изменили и политическую обстановку в регионе и позиции сторон по вопросу о проливах.

Великая Октябрьская социалистическая революция, а также последовавшие за ней коренные изменения государственного строя России, ее статуса, целей и потребностей определили начало четвертого периода формирования и обеспечения национальных интересов Российского государства на кавказском направлении.

Для Советской России в условиях гражданской войны и интервенции вопрос стоял уже не о черноморских проливах, а об удержании собственно территории ЮК, которая к 1919 г. стала объектом притязаний всех воюющих сторон — от Турции и Германии, до Великобритании и Соединенных Штатов. Новое правительство Советской России, подписывая Брест-Литовский договор, используя противоречия между странами Антанты и пойдя на максимальные уступки коалиции «Четвертного Союза» в целом, сумело выработать оптимальный вариант послевоенного устройства на южном, кавказском направлении. При этом Советское правительство пожертвовало лишь завоеванными в ходе войны 1877-1878 гг. территориями, в прошлом Карского и Эрзерумского пашалыков, сохранив за Россией собственно Южный Кавказ.

Прямым следствием революционных процессов в центре России явилось возникновение в регионе ЮК самопровозглашенной в апреле 1918 года Закавказской Федеративной Республики. Образованный еще в апреле 1917г. Временным правительством Закавказский комиссариат практически с самого начала своей деятельности взял курс на достижение сначала автономии, а затем и полной независимости ЮК от России. После Октябрьской революции этот курс приобрел форму политического дистанцирования от Советской России.

Главная же цель закавказских правительств — добиться признания их республик странами Антанты и Лигой Наций — реализована так и не была. Все обращения грузинского и армянского правительств в 1918-1920гг. с просьбой о признании их суверенными государствами не увенчались успехом. Даже Турция не признавала Азербайджан вплоть до 1920 г.

Данный факт позволяет сделать вывод, что регион ЮК странами Антанты в перспективе рассматривалось как инструмент политики, направленной против Советской России. Выход Красной Армии к Ростову заставили руководство государств-членов Антанты пересмотреть позицию относительно независимости закавказских республик. Закавказье стало объектом повышенного внимания практически всех ведущих государств — победителей в первой мировой войне: Великобритании, Франции и США.

В 1920 г. в район Закавказья направляется американская делегация во главе с генерал-майором Дж.Харбордом (официальное ее название американская военная миссия для Армении). Она имела от президента В.Вильсона поручение «обследовать Турецкую Армению и все русское Закавказье со всех без исключения точек зрения, относящихся к американским интересам в этом районе. Иначе говоря, она должна была собрать материал для обоснования захвата Турецкой Армении и русского Закавказья Соединенными Штатами» [4].

Советское правительство 20-х годов, став правопреемником царской России, по опыту образования независимых Польши, Финляндии и прибалтийских государств, политика которых с момента их образования сразу же приняла антисоветскую и антироссийскую направленность, понимало, что иметь у своих границ слабые независимые государства с антисоветской направленностью — это значит примириться с наличием постоянного источника конфликтов и напряженности в регионе, иметь непосредственно военную опасность. Поэтому правительство В.И.Ленина не могло признать независимость Закавказья. Значимость Закавказского региона для Советской России определялась также и тем, что это был второй по значимости (особенно индустриальный Азербайджан) центр революционного движения.

В области национально-территориального строительства советское правительство не без основания считало своей опорой в Закавказье относительно индустриальный Азербайджан. Поэтому при определении границ республик в регионе исторические области Карабах и Нахичевань, на которые в равной степени могли претендовать как Армения, так и Азербайджан, были введены в состав последнего. Именно это обстоятельство сыграло роль, своего рода, «мины замедленного действия» для Советского государства в конце 80-х годов.

Краткий экскурс в историю свидетельствует о том, что в современных условиях для международного признания Республики Арцах и обеспечения военной безопасности Республики Армении необходимо проявлять свою геополитическую активность, а не пассивно наблюдать за развитием событий в регионе и мире, чтобы не оказаться в одном из качеств: а) буфера между соперничающими военно-политическими силами или союзника одного из мировых и региональных центров сил; б) пространства сведения счетов между враждующими группировками государств; в) резерва для пополнения материальных, военных и интеллектуальных ресурсов соперничающих сторон, которые по своему развитию и активности в международной жизни вырвались далеко вперед.

Важнейшим фактором, влияющим на международного признания Республики Арцах, являются логика и тенденции развития военно-политической ситуации в мире и южнокавказском регионе. Постепенные, а тем более резкие изменения этой ситуации могут остро поставить вопрос о значении военной безопасности как национальной ценности, основною условия независимого и стабильного развития армянского общества и государства.

Военно-политическая ситуация — явление изменчивое. На одних этапах мир оказывается в состоянии резкой конфронтации военно- политических сил, гонки все более опасных вооружений, периодических военных столкновений различных масштабов, роста угрозы мировой войны. На других этапах могут преобладать процессы разрядки, развиваться отношения мирного существования, сотрудничества, которые позволяют предупредить агрессию и обеспечить народам ненасильственное развитие.

Развал восточного блока, а с ним разрушение биполярности ликвидировали структуру сложившихся международных отношений, поставили перед необходимостью выработки новых правил международного общения. Гигантская военно-политическая двухполюсная система сегодня стала многополюсной. Вместе с тем укрепился военный авторитет США, возросла мощь и стабильность НАТО. В связи с этим не исключено, что для разрешения противоречий и достижения своих военно-политических целей они могут применять военную силу.

Признавая ограничения, связанные с политическими, экономическими и географическими факторами, Армения решает задачу построения национального государства с учетом угроз ее национальной безопасности во всех сферах.

Военные угрозы национальным интересам Армении можно классифицировать по различным признакам. Остановимся на наиболее важных из них.

Во-первых, это угрозы, связанные с давно существующими противоречиями между Востоком и Западом, а теперь между Западом, США и «новыми» государствами, образовавшимися на месте бывшего СССР.

Во-вторых, угрозы, возникшие вследствие реанимации традиционных военно-политических противоречий между Арменией и некоторыми государствами. История свидетельствует, что с течением определенного времени загнанные вглубь противоречия дают о себе знать. Мы являемся свидетелями реанимации противоречий довоенного периода, когда спорили Германия и Франция, Германия и Англия, Германия и Россия, Турция и Россия. Точно также распад СССР и образование ряда независимых государств привели к своеобразному «откату» в прошлое, когда в ряду стран, способных нанести ущерб Армении, были Турция, Иран и Азербайджан.

В-третьих, относительно новые для Армении угрозы, обусловленные ростом влияния в отдельных странах и регионах «фундаменталистских» сил, сохранением отдельных геополитических проблем и обострением отношений между промышленным Севером и отсталым Югом. Последний серьезный вызов может прийти на смену расколу между Западом и Востоком. Армения, в силу своего значимого геостратегического положения и особенности исторического развития, не может остаться вне поля данной конфронтации.

В-четвертых, угрозы, вызванные возможностью возникновения конфликтных ситуаций с некоторыми из государств, в которых реализованы последние достижения науки и новые технологии. Процесс контроля над вооружениями в мировой практике делает лишь первые шаги. Проблема бесконтрольного распространения оружия, в том числе и ядерного, пока не решена.

Все названные виды угроз военной безопасности Армении и международного признания Республики Арцах, имеют общий источник, а также общие, особенные и единичные причины. Они дают о себе знать в случае нарушения установившегося (стабильного) соотношения сил на мировой арене, в южнокавказском регионе и других прилегающих к его территории регионах.

Учитывая эти обстоятельства можно полагать, что источники и причины международного признания Республики Арцах и военных угроз Армении заключаются прежде вceгo в том, что в мире существуют силы, для которых военная мощь остается главным аргументом при решении тех или иных задач, традиционным средством достижения политических целей.

Артак Арутюнян
Кафедра политического управления и политического анализа Академии Государственного Управления РА РАУ, ИПП, кафедра политологии, к.ф.н., доцент политологии

__
1. Spykman N. America is, Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power.– N.Y., 1942 – Р. 41.
2. Исаакян А. Избранные произведения. – М., 1952. – С. 346.
3. Тренин Д. Интересы безопасности и политика России в Кавказском регионе // В кн.: Спорные границы на Кавказе / под. Ред. Б.Коппитарса.- М., Изд.-во «Весь мир», 1996.- С.103.
4. См.: Миллер А.Ф. Турция: актуальные проблемы новой и новейшей истории. -М.:Наука. -1983. — С. 167.