online

Фёдор Шелов-Коведяев. За бортом истины

Проект «Карабахский фронт Москвы» продолжает публикацию материалов, посвящённых событиям в Нагорно-Карабахской Республике и российской интеллигенции, не побоявшейся, в трудные времена глухой информационной блокады вокруг событий в Нагорном Карабахе, поднять свой голос в защиту прав армянского населения древнего Арцаха. 

Предлагаем вашему вниманию статью кандидата исторических наук Фёдора Шелова-Коведяева «За бортом истины», опубликованную в журнале «Коммунист» 11.10.1989 г. № 235

shelov-kovedyaev

Фото vmeste-rf.tv

Скоро минет два года с тех пор, как карабахский вопрос встал перед нами с небывалой в последние десятилетия остротой. Ознаменовать этот своего рода «юбилей» и призвана, по-видимому, изданная в Азербайджане книга документов и материалов, касающихся, по мнению составивших ее сотрудников Института истории при ЦК КП Азербайджана, истории образования НКАО и в большинстве своем публикуемых впервые.

Саму по себе такую задачу нельзя определить иначе как благородную. Поражает уже объем сборника — 338 позиций только в оглавлении, 314 типографских страниц текстов, плюс 8 страниц вступления «От редакции» и 10 страниц одного оглавления. Для сравнения отмечу, что в последнее время были опубликованы лишь три документа, важные для понимания проблемы (документы №№ 3—5 в книге; «Нагорный Карабах. Историческая справка». Ереван, Издательство АН Арм. ССР). Думается, уже поэтому объем рецензируемой публикации должен по замыслу авторов продемонстрировать фундаментальность, взвешенность суждений и объективность подхода к предмету.

Однако при ближайшем ознакомлении выясняется, что, например, книга открывается многостраничной подборкой, не имеющей прямого отношения к делу. И в дальнейшем на ее страницах в изобилии встречаются материалы, не отвечающие существу вопроса, но занимающие львиную долю объема (например, публикации «Из статьи «Бесхозяйственность», дважды «Продналог», «Нарком — продторгу», «О газете Коммунист» на армянском языке и т.д.). Мы привели только наиболее яркие примеры, а вообще читатель найдет десятки следов подобной «работы».

В то же время, в книге не нашлось места для трех ключевых документов, для понимания вопросов, поднимаемых армянским большинством НКАО на продолжении десятилетий. Речь идет о «Декларации ревкома Азербайджана о признании Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани составной часть Армянской ССР» от 30 ноября 1920 года (подписано Председателем Ревкома Н. Наримановым и Наркомом по иностранным делам Гусейновым), «Письме Председателя ревкома Армении С. Касьяна Председателю Азербайджанского ревкома Н. Нариманову» в январе 1921 года и «Декрете Совнаркома Армении о воссоединении Нагорного Карабаха с Арменией» от 12 июня 1921 года (подписан Председателем Совнаркома Армении Ал. Мяникяком и Секретарем Совнаркома Армении М. Карабекяном). А ведь они говорят о том, что азербайджанские большевики после установления Советской власти в Армении добровольно решили восстановить справедливость и передать Карабах Армении для воссоединения двух частей армянского народа. Ясно, что если бы не было этих документов, то армяне Нагорного Карабаха (исторической армянской области Арцах, в которой армяне непрерывно живут в течение тысячелетий) не стали бы обращаться за справедливостью к Советской власти.

Характерно, что первоначально азербайджанских большевиков подерживал даже Сталин («Правда» от 4 декабря 1920 года), который затем приложил — и, к сожалению, успешно, — все усилия для того, чтобы саботировать решение вопроса. Замечу, что и данная статья Сталина, равно как и телеграмма Орджоникидзе о решении Азербайджанского ревкома («Правда» 4 декабря 1920 г.), так же отсутствует в книге.

Кроме того, многие документы цитируются в сборнике таким образом, что из них изымаются все свидетельства о возможности (рассматривавшейся в 20-е годы многими большевиками) воссоединении Карабаха с Арменией. Приведу только наиболее очевидные примеры. Так, в материале «Из протокола чрезвычайного съезда Советов 2-го участка Шушинского уезда» (1 августа 1921 г., село Кентхурт, слова зампреда СНК Аз. ССР Л. Мирзояна даются в следующем пересказе: «Тов. доказывает, что с экономической, духовной, политической и национальной точек зрения Карабах тесно связан с центром Азербайджана: Баку». При этом опускается прямая речь в стенограмме: «Я знаю, все вы хотите присоединиться к республике Армении. Но ведь Карабах экономически связан с Баку и, если вы получите автономию, то все ваши вопросы будут разрешены». Вот так, путем изъятия, за бортом публикации оказывается демократически выраженное волеизъявление армян Карабаха.

Из телеграммы Г. К. Орджоникидзе Г. В. Чичерину от 21, июня 1920 года после слов «О присоединении этих областей к Азербайджану» убраны слова «или к Армении». Этим не только искажается позиция Чичерина, но и делается непонятной следующая фраза той же телеграммы «Прошу срочно сообщить, остается ли в силе Ваша телеграмма от 19/VI-пр. № 168/174». Ведь известно, что именно Г. В. Чичерин, блестящий дипломат и политик с огромным дореволюционным опытом, профессионально владевший всем комплексом необходимой информации в армянском вопросе, и потому как никто другой умевший отделить абстрактные идеалы от реальностей повседневной жизни, наиболее последовательно отстаивал необходимость воссоединения всех разрозненных армянских земель, включая Нагорный Карабах, под эгидой Советской Армении. Кстати, очевидно, именно поэтому в сборнике начисто отсутствуют материалы, исходящие от Г. В. Чичерина или даже просто имеющие отношение к возглавлявшемуся им ведомству: публикация в Бюллетене НКИД от 20 сентября 1920 г., отражающая беспокойство населения Карабаха в связи с ультиматумом Азербайджана о присоединении Карабаха и Зангезура к Азербайджану: два письма Г. В. Чичерина В. И. Ленину от июня 1920 года, где автор отстаивает необходимость воссоединения Карабаха с Арменией, выписка из протокола № 25 заседания Политбюро ЦК РКП (б) от 7 июня 1920 г, где был утвержден проект Г. В. Чичерина.

Аналогичная участь постигла и пункт пятый из протокола заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б) от 3 июня 1921 г., гласящий «Указать в декларации Армянского правительства о принадлежности Нагорного Карабаха к Армении»; сообщение С. М. Кирова Ленину от 3 июня 1919 г. «Карабах и Зангезур не признают Азербайджанского правительства»; ответ V съезда депутатов армянского населения Карабаха английскому генералу Шательворту от 23 апреля 1919 г., майское 1920 г. послание уполномоченных IX съезда НКИД РСФСР Г. В. Чичерину, где есть такие слова: «Объявить о присоединении Нагорного Карабаха к республике Армении, как неотъемлемой ее части» — всех их попросту нет в книге.

В таком контексте подобные умолчания и избирательность составителей сборника выглядят далеко не случайными. Более того — симптоматично. Правда, авторам все же не удалось вовсе скрыть все несимпатичные им документы. Так. в «Речи Г. К. Орджоникидзе на торжественном заседании Бакинского Совета по поводу установления Советской власти в Армении (Баку, 1 декабря, 1920 г.)» упоминается названная выше «Декларация ревкома Азербайджана». Хотя читателю остается неясно, о чем же в ней шла речь. Тем более, что составители спешат его дезориентировать, не гнушаясь искажением истины, заявляя в специальной сноске о том, что, якобы, именно Г. К. Орджоникидзе допустил искажение текста Декларации.

После этого уже не   остается   сомнений в том, что книга не отвечает даже самым облегченным представлениям об объективности и фундаментальности.

Масса документов, не имеющих отношения к делу включена в книгу для механического накручивания объема в целях создать иллюзию «фундаментальности» в худших традициях застойного времени. Многие документы в ней фальсифицированы, а ход истории совершенно искажен. Сборник является ярким примером того, как азербайджанская интеллигенция вместо того, чтобы способствовать духовному возрождению своего народа, прибегает ко лжи и подготовке фактов, как к основным своим «аргументам», что объективно ведет лишь к оболваниванию народа в шовинистическом духе.

Наконец, неискушенному читателю остается неясным из речи Г. К. Орджоникидзе (при отсутствии других документов, которыми располагал оратор и которые существуют до сих пор), почему же из-за Карабахского вопроса в Закавказье творились ужасы и лилась кровь, если (как следует из книги) Карабах всегда вожделел к одному — остаться в составе Азербайджана? Между тем, в памяти человечества остался не только армянский геноцид в Турции 1915 г., но и аналогичные события, происходившие в мусульманской по преимуществу части Закавказья в 1905—1907 и 1918—1920 гг.

В этой связи издевкой выглядит утверждение авторов сборника о том, что дружба азербайджанцев и армян еще более укрепилась именно в конце десятых годов XX века. Ведь от армянской резни на территории нынешнего Советского Азербайджана 1918—20 гг. и до сумгаитского геноцида 1988 года и последовавших за ним армянских погромов в Кировабаде, Баку, Шуше и других пунктах, поистине красной нитью проходит основной метод «решений» армянского вопроса в данном регионе.

Тут нельзя не упомянуть, что сборник открывается серией публикаций, взятых из газеты азербайджанских буржуазных националистов начала века «Азербайджан» — официального органа мусаватистского правительства. Конечно, в демократическом государстве, к которому мы стремимся, нельзя никому запрещать придерживаться тех ориентиров, которые ему больше нравятся. Однако удивляет и заставляет задуматься само трогательное единство при решении вопроса Нагорного Карабаха между сотрудниками Института истории партии при ЦК КП Азербайджана и теми, кто по логике должны быть их идейными и классовыми противниками.

Смехотворно утверждение авторов сборника и о том, что оставление НКАО в составе Азербайджана в начале двадцатых годов было справедливым, поскольку экономически Карабах был связан со всем остальным Азербайджаном. Но то же самое можно в равной степени относить и ко всему Закавказью в целом, ибо одной из главных экономических основ означенного региона была в то время бакинская нефть. Не требовать же, в самом деле, на этом основании включения Закавказья и сопредельных областей в состав Азербайджана!

 

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ,
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР.

г. Москва

Коммунист, 11 октября 1989 г., № 235

Все материалы проекта «Карабахский фронт Москвы»
Свои предложения и замечания Вы можете оставить через форму обратной связи

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Тема

Сообщение

captcha

Вы можете помочь нашему проекту, перечислив средства через эту форму:
Поделиться ссылкой:




Комментарии к статье


Top